Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «Волгоградский судостроительный завод», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- не проведение оценки дебиторской задолженности должника, неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника;

- не обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности;

- бездействие конкурсного управляющего и неприятие мер к реализации дебиторской задолженности должника;

- нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «ВКХ» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным действие отстраненного конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности, путем заключения договора хранения б/н от 01 февраля 2018 года, ООО «Волгоградский Завод Специального Машиностроения» ИНН <***>, учредитель, единственный участник и ликвидатор которого - ФИО3, является членом комитета кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» с 15.07.2016 - не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязать конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО4 расторгнуть договор б/н от 01.02.2018 на хранение имущества должника, расположенное по адресу: <...>, заключенный с ООО «Волгоградский Завод Специального Машиностроения» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года жалобы МУП «ВКХ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года признано незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности путем заключения договора хранения от 01 февраля 2018 года, ООО «Волгоградский завод Специального машиностроения», учредителем, единственным участником, ликвидатором которого является ФИО3, который одновременного является членом комитета кредиторов Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод». В части обязания конкурсного управляющего ФИО4 расторгнуть договор от 01 февраля 2018 года на хранение имущества должника, отказано. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении оценки дебиторской задолженности должника, в неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника, в не обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, в непринятие мер к реализации дебиторской задолженности должника, в нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» для оказания услуг обеспечения сохранности строений ОАО «ВгСЗ» и об установлении размера оплаты услуг в размере 479 200 руб. в месяц до завершения конкурсного производства должника. Кроме того, указано, на невозможность оценки дебиторской задолженности и нахождении ФИО1 на больничном.

Представитель МУП «ВКХ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной жалобы МУП «ВКХ» ссылается на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по не проведению оценки дебиторской задолженности должника, неисполнению решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника; не обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности; бездействие конкурсного управляющего и неприятие мер к реализации дебиторской задолженности должника; нарушении сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: - получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; - переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (редакции, применяемой для данного дела о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий при невозможности истребования дебиторской задолженности и ее взыскания в судебном порядке обязан в интересах должника, кредиторов и общества приступить к реализации данной задолженности.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не обращался.

Из протокола заседания комитета кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» от 03 мая 2018 года следует, что в повестке дня, третьим вопросом рассматривалось: реализация дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что на момент проведения настоящего заседания комитета кредиторов у должника имеется маловероятная к взысканию дебиторская задолженность. Дальнейшие мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности приведут к дополнительным расходам за счет имущества должника на их проведение, на основании чего целесообразно продать дебиторскую задолженность ОАО «Волгоградский судостроительный завод» путем проведения торгов в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По данному сообщению, выступил ФИО5, который сообщил о том, что значительную часть дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» составляет задолженность ООО «Волгоградского завода спецмашиностроения», и привел ряд оспариваемых торгов, по которым нет прямой связи оспаривания торгов в чужом деле о банкротстве и размером дебиторской задолженности. Исходя из вышеизложенного ФИО5 считает целесообразным отложить рассмотрение вопроса о реализации дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-167/2013 от 12.03.2018 и объявить перерыв в заседании комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» до 16 час. 00 мин. 03.08.2018.

В последующем, заседание комитета кредиторов неоднократно откладывалось на 03.08.2018 года, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12167/2013 от 12.03.2018 года, на 05.11.2018 года, в связи с рассмотрение кассационных жалоб на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года по делу № А12-167/2013 от 12.03.2018 года, затем на 05.02.2019 года, на 06.05.2019 года в связи с невозможностью присутствия ФИО5, был объявлен перерыв на 17.05.2019 года.

Таким образом, впервые перед комитетом кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности был поставлен конкурсным управляющим 03 мая 2018 года, и фактически до 07.11.2019 данный вопрос комитетом кредиторов не решен, поскольку порядок реализации дебиторской задолженности не утвержден, оценка не проведена, торги по продаже дебиторской задолженности не назначены.

Комитет кредиторов до настоящего времени вопрос о реализации имущества не решил, вместо этого было принято решение: поручить конкурсному управляющему ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвести оценку рыночной стоимости всей имеющейся у должника дебиторской задолженности с последующей её продажей на торгах в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего за август 2019 года, договор на оценку имущества дебиторской задолженности не заключен.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий не исполняет решения комитета кредиторов, принятые 17 мая 2019 года о проведении оценки дебиторской задолженности должника (с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве)» - оценка должна быть проведена в срок не превышающий 2 месяца, то есть не позднее 17 июля 2019 года).

Последнее заседание комитета кредиторов с повесткой дня «отчет» было 17 мая 2019 года. С мая 2019 по ноябрь 2019 года в ЕФРСБ не размещены протоколы о результатах комитета кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

В свою очередь, непроведение собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, своими действиями конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Факт нахождения ФИО1 на больничном листе в период с 13 августа 2019 года по 19 августа 2019 года сам по себе не может расцениваться судом как уважительная причина непроведения собрания комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания.

На данный момент имеется более 130 дебиторов, по которым конкурсный управляющий ФИО1 не проводит ряд мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, с 2018 года не проводит мероприятия по реализации. Общий размер дебиторской задолженности, согласно отчету конкурсного управляющего от августа 2019 года, составляет более 2 млрд. руб.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего (страница 29) в таблице Сведения о сформированной конкурсной массе указано, что размер дебиторской задолженности составляет 219 279 тыс. рублей. Так, на странице 128 отчета в таблице Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам общий размер дебиторской задолженности, превышает 2 млрд. рублей.

Таким образом, кредиторы лишены возможности получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства из отчета конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим допущено бездействие, представляющее собой неисполнение обязанности по оценке дебиторской задолженности и непринятия мер к реализации дебиторской задолженности.

Доводы о невозможности оценки дебиторской задолженности изложенные в суде первой и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку из информации ООО ЦОПТ «ПРОФИ» не следует отказ экспертной организации от проведения оценки дебиторской задолженности должника. Предварительный анализ дебиторской задолженности проводился только по двум дебиторам должника, в отношении остальной части задолженности экспертная организация указывает, что готовы провести оценку по определению рыночной стоимости прав требований к остальным дебиторам для их раздельной реализации, так как итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении оценки дебиторской задолженности должника, в неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника, в не обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, в непринятие мер к реализации дебиторской задолженности должника, в нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

Кроме того, МУП «ВКХ» указало на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности, путем заключения договора хранения б/н от 01 февраля 2018 года, ООО «Волгоградский Завод Специального Машиностроения» ИНН <***>, учредитель, единственный участник и ликвидатор которого - ФИО3, является членом комитета кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Положениями части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1 для обеспечения своей деятельности заключил договор хранения от 01 февраля 2018 года с ООО «Волгоградский завод Специального машиностроения».

Учредителем, единственным участником, ликвидатором ООО «Волгоградский завод Специального машиностроения» является ФИО3, который одновременного является членом комитета кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО1, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП ФИО5); в допуске к участию в торгах претендента ИП ФИО5 (заинтересованного лица), указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему НП СРО «ЛИГА», кредиторам должника; по организации и проведению торгов имущества ОАО «ВгСЗ» - стратегической организации, без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве; в заключении соглашения о зачете требований с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора куплипродажи от 16.05.2019, заключенного с ИП ФИО5; в передаче имущества ОАО «ВгСЗ» победителю торгов - ИП ФИО5, при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества ОАО «ВгСЗ» ИП ФИО5 по актам приемапередачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» ФИО1 осуществлять передачу имущества ОАО «ВгСЗ», находящегося по адресу: 400112, <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО5; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Из мотивировочной части вышеуказанного определения от 18 ноября 2019 года следует: - ФИО5 входит в состав комитета кредиторов должника с 2014 года (протокол от 29.04.2014); - ФИО5, помимо представления в 2013 - 2015 гг. в апелляционной инстанции интересов комитета кредиторов должника (представитель залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед), также представлял интересы на тот момент еще не отстраненного конкурсного управляющего ФИО1; - ФИО5, со ссылкой на Закон о банкротстве и на Закон о защите конкуренции, является аффилированным лицом, как по отношению к ОАО «ВгСЗ», так и по отношению к отстраненному конкурсному управляющему ФИО1, из чего следует, что первый мог влиять на утверждение порядка реализации не залогового имущества ОАО «ВгСЗ», а также, на ход торгов; - ФИО5, будучи победителем проведенных с нарушением Закона о банкротстве торгов (имущество стратегической организации), является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, отстраненному конкурсному управляющему, НП СРО «Лига», кредиторам должника; - ФИО1 допустил незаконные действия, путем заключения соглашения о зачете требований с компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ИП ФИО5 (заинтересованным лицом); - ФИО1, нарушая правила проведения торгов, нарушил права и законные интересы кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличил текущие обязательства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на процедуру банкротства, налоговых платежей, понес необоснованные расходы на проведение торгов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» для оказания услуг обеспечения сохранности строений ОАО «ВгСЗ» и об установлении размера оплаты услуг в размере 479 200 руб. в месяц до завершения конкурсного производства должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ОАО «ВгСЗ» ни ФИО1, ни ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» не были раскрыты суду и кредиторам обстоятельства участия члена комитета кредиторов ФИО3 в уставном капитале ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения».

Кроме того, имущество должника было передано по договору хранения ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» при наличии задолженности по договорам аренды имущества, заключенным с ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения». При этом, действий по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения», ФИО1 не предпринимал, также не инициировал вопрос о расторжении договоров аренды имущества.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41886/2018 с ООО «Волгоградский завод специального машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чинар» взыскана задолженность по договору №03/18 от 01 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 3 600 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ООО «ЧОП «Чинар» до 31 января 2018 года оказывал услуги по охране имущества должника, расположенного по адресу: <...>, которое с 01 февраля 2018 года по настоящее время находится на хранении у ООО «Волгоградский Завод Специального Машиностроения», которое в свою очередь, на возмездной основе, для оказания охранных услуг также привлекло ООО «ЧОП «Чинар».

Таким образом, фактически конкурсный управляющий ФИО1 прекратил с ООО «ЧОП «Чинар» договорные отношения по охране, в целях предоставления аффилированному лицу, а равно одному из членов комитета кредиторов должника, возможности получения дохода за счет имущества должника в форме заключения договора хранения с организацией, находящейся в стадии ликвидации и с 2018 года являющейся должником по отношению к ООО «ЧОП «Чинар».

Таким образом, передача имущества должника на хранение заинтересованному лицу не соотносится с целью деятельности привлеченного специалиста, целью самой процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности путем заключения договора хранения от 01 февраля 2018 года, ООО «Волгоградский завод Специального машиностроения», учредителем, единственным участником, ликвидатором которого является ФИО3, который одновременного является членом комитета кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличие оснований для исключении из мотивировочной части определения абзацев 7 и 8, содержащихся на 8 листе обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные абзацы не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО3, а касаются оценки судом неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 и не могут являться преюдициальными в дальнейшем в иных судебных разбирательствах для лиц не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу № А12-8817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова