Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 недействительным по делу № А12-8817/2012 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Пензенский областной суд и (или) Арбитражный суд Пензенской области

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.10.2012 в отношении ОАО «ВгСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО «ВгСЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

24.02.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» заменить кредитора Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед на ФИО1 в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга и 98 613 905.88 руб. в составе санкций.

В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.12.2012 по делу № А12-8817/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» включено требование «Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед в сумме 926 457 288.66 руб. в составе основного долга и 98 613 905,88 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитных договоров №32/2010 и №33/2010 от 24.08.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по делу № А12-8817/2012 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО «Волгоградский судостроительный завод» кредитор Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед заменен на кредитора Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед в полном объеме.

Кроме того, 25.02.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» заменить кредитора Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед на ФИО1 в сумме 1 196 901 656.28 руб. основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8817/2012 от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» как требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 488 285 226,32 руб. в составе основного долга, 50 128 805,22 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8817/2012 от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» как требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 241 946 861,18 руб. в составе основного долга, 17 067 361,95 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8817/2012 от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» как требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 466 669 568.78 руб. в составе основного долга, 38 650 414,94 руб. в составе санкций.

В последствии признанные как требование ОАО Банк «Петрокоммерц» обеспеченное залогом имущества в сумме 1 196 901 656,28 руб. в сумме основного долга (Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8817/2012 от 23.10.2013) Определением суда от 25.10.2013 за ОАО Банк «Петрокоммерц» признан статус залогового кредитора в сумме 1 196 901 656,28 руб. основного долга.

Определением суда от 31.03.2014 проведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО Банк «Петрокоммерц» заменен на кредитора Компания Мегура Лимитед в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8817/2012 от 01.04.2014 кредитор Компания Мегура Лимитед заменен на кредитора Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявлено о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (договора об уступке прав требования) № б/н от 11.04.2017 года между Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО1, на основании которого ФИО1 просит произвести замену.

Определением суда от 28.04.2021 заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и конкурного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 по делу № А12-8817/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО1 были заявлены ходатайства о выделении требований конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (договора об уступке прав требования) № б/н от 11.04.2017 года между Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО1 в отдельное производство и передаче его по подсудности, просил выделить требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 по делу № А12-8817/2012 в отдельное производство и передать заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3 по подсудности в Пензенский областной суд и (или) Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 недействительным по делу № А12-8817/2012 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Пензенский областной суд и Арбитражный суд Пензенской области, отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и выделить требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 по делу № А12-8817/2012 в отдельное производство и передать заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3 по подсудности в Пензенский областной суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве, поскольку должник не является стороной сделки 2) заявитель лишен конституционного права на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности, что является недопустимым 3) суд не вправе самостоятельно оценивать договор цессии на предмет ничтожности.

Конкурсный управляющий ОАО «ВгСЗ» ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство, пришел к выводу, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ как совокупность ничтожных сделок, имеющих пороки аффилированности, недобросовестности и преследующие единую цель вывода имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в суд от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» заменить кредитора Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед на ФИО1 в сумме 926 457 288,66 рублей в составе основного долга и 98 613 905.88 руб. в составе санкций.

Кроме того, 25.02.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» заменить кредитора Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед на ФИО1 в сумме 1 196 901 656.28 руб. основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника.

Судом, установлено, что в настоящее время конкурным управляющим в суд подано заявление о признании договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 года между Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО1 недействительными. Определением от 27.04.2021 вышеуказанное заявление об оспаривании сделки должника, принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывает, что на основании судебных актов: определений суда от 14.08.2019 и 29.05.2019, 14.08.2019, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 по делу № А12-8817/2012, установлена аффилированность лиц, а именно Тимкор Консалтинг Лимитед, ФИО7 направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы ОАО «ВгСЗ» путем создания преимущественного положения для отдельного кредитора и установления противоправного контроля ФИО1 над ОАО «ВгСЗ».

Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, указал что ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению ввиду того обстоятельства, что в вышеуказанных заявлениях один предмета спора и участники в заявленных требованиях, в настоящее время оснований для выделения заявления об оспаривании сделки должника у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящее время в суде первой инстанции обстоятельства спора и позиции сторон, в данном конкретном случае, также приходит к выводу, что оснований для выделения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на текущем этапе рассмотрения спора в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников отмеченных споров в настоящее время не имеется.

На настоящий момент окончательный судебный акт судом первой инстанции по всем объединенным спорам не вынесен, довод о том, что нарушены права на судебную защиту ФИО1 является преждевременным.

Суд в рамках дискреционных полномочий в деле о банкротстве обязан проверить все доводы и возражения сторон в рамках спора.

Конкурсным управляющим фактически заявлено о ничтожности договора цессии (договора об уступке прав требования) № б/н от 11.04.2017 года заключенного между Тимкор Консалтинг Лимитед и ФИО1, на основании которого ФИО1 просит произвести процессуальную замену кредитора.

Вместе с тем, материальное правопреемство предшествует процессуальному. Поскольку конкурным управляющим заявлено и ничтожности материального правопреемства, то рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд в деле о банкротстве, обязан оценить возражения и доводы сторон о ничтожности материального правопреемства и как следствие отсутствие оснований к переходу материального и процессуального права к стороне.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание договора недействительным может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанции вправе сам оценить договор цессии на предмет наличия признаков его ничтожности по общегражданским основаниям, в данном случае суд первой инстанции вправе расценить заявление конкурсного управляющего о признании ничтожной сделки как самостоятельный иск, а также как письменные возражения на заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что итоговый судебный акт по спору судом первой инстанции не вынесен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на настоящий момент права участников спора оспариваемым судебным актом не затронуты, конституционное право на судебную защиту не нарушено. Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в выделении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 недействительным по делу № А12-8817/2012 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова