Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Каляпина Ивана Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в лице конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу №А12-8817/2012

по заявлению конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. о привлечении лиц для обеспечения деятельности в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530; ОГРН 1023404355270),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Каляпина Ивана Федоровича - Бугинишвили Константина Зазаевича, действующего на основании доверенности № 5 от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО «ВгСЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) отстранен Лыженков Сергей Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» утверждён Каляпин Иван Федорович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Каляпин И.В. с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности:

Для обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП - «МАНГУСТ» с оплатой услуг 1 020 000 руб. в месяц до даты завершения реализации имущества должника

Для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности ООО «ПрофиЛюкс» с оплатой услуг 30000 руб. в месяц до даты завершения конкурсного производства.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Атон» с оплатой услуг 650000 руб. единовременно

Для обработки документов подлежащих архивному хранению ООО «Регион-Стандарт» с оплатой услуг 5 000 000 руб. единовременно.

Для подготовки аудиторского заключения ООО «Аудитор Поволжья» с оплатой услуг 200000 руб. единовременно.

Для подготовки заключения по техническому состоянию движимого имущества ИП Андреева Игоря Ивановича с оплатой услуг 1000 руб. за 1 единицу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года ходатайство конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Каляпиным И.Ф. следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

ООО «ЧОП - «МАНГУСТ» по договору на оказание охранных услуг от 25.05.2020 в сумме 490 000 руб. в месяц за счет средств должника до даты завершения реализации имущества должника;

ООО «Регион-Стандарт» по договору на научно-техническую обработку документов от 25.05.2020 в сумме 5 000 000 руб. единовременно за счет средств должника.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Каляпин Иван Федорович и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в лице конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Каляпин Иван Федорович указывает, что необоснованно снижены расходы на охрану до 490 000 руб., необоснованно отказано в привлечении ООО «Атон» для определения размера причиненного ущерба, необоснованно отклонены доводы об обязательности аудита.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» указывает, что стоимость ООО «Регион-Стандарт» является завышенной, деятельность Общества не связана с архивным хранением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что должник не обладает большим объемом бухгалтерской отчетности подлежащей сдаче в налоговый орган, хозяйственную деятельности должник не осуществляет на протяжении многих лет банкротства, помимо сдачи в аренду помещений, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, в частности ООО «ПрофиЛюкс» с оплатой услуг 30000 в месяц до даты завершения конкурсного производства, является экономически необоснованным и неразумным.

Отсутствие специального экономического образования у Каляпина И.Ф. не может служить безусловным основанием для привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета, поскольку, указанная деятельность относится к основным трудовым функциям конкурсного управляющего, которыми он должен обладать.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «Атон» для определения размера причиненного ущерба с оплатой 650 000 руб. единовременно, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование необходимости привлечения указанных специалистов представитель конкурсного управляющего пояснял, что планируется подача иска о взыскании убытков с арендаторов помещений должника, которыми причинен ущерб имуществу должника. В этой связи, необходимо установить размер ущерба.

Однако, к данному обоснованию необходимости привлечения указанных специалистов, суд отнесся критически, поскольку фактически за счет должника, конкурсный управляющий хочет перенести расходы по установлению ущерба, причиненного имуществу должника другим (третьим) лицом. Между тем, суд считает, что определение размера ущерба, причиненного должнику, подлежит установлению в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании убытков, возможно, в рамках назначения судебной экспертизы на предмет установления размера убытков и отнесения расходов по проведению экспертизы на проигравшую сторону.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что привлечение аудитора с единовременной оплатой 200 000 руб. является обязательным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, целесообразность привлечения ООО «Аудитор Поволжья» для подготовки аудиторского заключения отсутствует.

Нахождение имущественного комплекса должника в неудовлетворительном техническом состоянии по истечении более 8 лет банкротства, не может служить основанием для проведения аудиторской проверки.

Несмотря на требования закона об обязательном аудите акционерных обществ, нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как было указано выше, должник находится в процедуре конкурсного производства с 2013 года, хозяйственная деятельность должника прекращена. Фактически, должник сдает упрощенную бухгалтерскую отчетность.

В этой связи, с учетом уже давно превышенных по делу лимитов для привлечения специалистов, а также отсутствия объективной необходимости в получении аудиторского заключения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника-банкрота, оснований для привлечения аудитора и расходования 200 000 рублей за счет должника, не имеется.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве, не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом установленных исключений и обоснованности привлечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о том, что необходимо отказать в привлечении ООО «Регион-Стандарт», отклоняется апелляционным судом.

Привлечение ООО «Регион - Стандарт» по договору на научно-техническую обработку документов от 25.05.2020 в сумме 5 000 000 руб. единовременно за счет средств должника является обоснованным и экономически целесообразным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в РФ» (Далее - «Закон об архивном деле»), при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно подпункту 17 статьи 3 Закона об архивном деле, под упорядочением архивных документов подразумевается комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Таким образом, обязанность по упорядочению и сдаче в архив документов должника после завершения процедуры банкротства установлена действующим законодательством.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что архив долгое время не велся, личные дела в соответствии с требованиями Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения, утв. приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 (ред. от 16.02.2016) (Далее - «Перечень») не формировались, в связи длительным функционированием предприятия банкрота, начиная с 1931 года, а также в связи с истечением большого периода времени и ненадлежащих температурных условий по хранению, документы находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (грибок, опрелости, слои пыли и т.д.).

С учетом объема подлежащей обработке документации должника, а также стоимости аналогичных услуг, данные расходы являются необходимыми и не чрезмерными.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является организация сохранности имущества должника, в связи, с чем имеется необходимость привлечения охранного предприятия.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «МАНГУСТ». В силу пункта 5.2 стоимость услуг в месяц определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость охранных услуг составляет 1 020 000 руб. в месяц.

По данному договору охранных услуг заявлены возражения всеми участниками процесса, в том числе и уполномоченным органом, в связи с чрезмерно завышенной стоимостью охранных услуг.

Согласно информации на запрос суда и представленной калькуляции, ООО ЧОО «Атаман» может оказать охранные услуги должнику (применительно к конкретно охраняемой площади и всех остальных параметров) по стоимости 490 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные услуги в рамках процедуры банкротства должника оказывались ранее привлеченным к охране имущества предприятием в пределах 497 000 руб. в месяц.

Следовательно, стоимость охранных услуг по договору с ООО ЧОП «МАНГУСТ» является завышенной.

С учетом длительного нахождения должника в процедуре конкурсного производства, и, как следует из самого ходатайства конкурсного управляющего, имущество должника находится в ненадлежащем техническом состоянии (в т.ч. с учетом действий недобросовестных арендаторов), экономической обоснованности организации экстра-усиленной и соответственно дорогостоящей охраны оставшихся объектов имущественного комплекса, не имеется. В данном вопросе необходимо сохранить баланс между соблюдением конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника и стоимостью охранных услуг.

С учетом изложенного, размер стоимости охранных услуг по договору с ООО ЧОП «МАНГУСТ» правомерно снижен судом до 490 000 руб. В случае несогласия, сторона вправе расторгнуть договор, либо согласиться со снижением стоимости расходов на охранные услуги, согласовать дополнительные условия по объемам предоставляемых услуг по охране (уменьшить количество постов охраны, привлеченных работников, пересмотреть калькуляцию и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего Каляпина И.В. правомерно удовлетворено лишь в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Г.М. Батыршина