Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 г. по делу № А12-8852/07-с30, принятое судьей Назаревской В.В. по заявлению ООО «Кинтекс» к Волгоградской таможне о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 г. были удовлетворены требования ООО «Кинтекс».

Признаны недействительными:

- решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1:

№ 647114 от 15.02.2007 г., № 647115 от 15.02.2007 г., № 647116 от 15.02.2007 г.,

№ 647117 от 15.02.2007 г., № 647118 от 15.02.2007 г., № 647119 от 15.02.2007 г.,

№ 647120 от 15.02.2007 г., № 647121 от 15.02.2007 г., № 647122 от 15.02.2007 г.,

№ 677454 от 22.02.2007 г., № 677455 от 22.02.2007 г., № 677439 от 22.02.2007 г.,

№ 406006 от 22.02.2007 г., № 406007 от 22.02.2007 г., № 406008 от 22.02.2007 г.,

№ 406009 от 22.02.2007 г., № 406010 от 22.02.2007 г., № 365371 от 22.02.2007 г.,

№ 647128 от 21.02.2007 г., № 647129 от 21.02.2007 г., № 647130 от 21.02.2007 г.,

№ 1033792 от 21.02.2007 г., № 1033793 от 21.02.2007 г., № 1033794 от 21.02.2007,

№ 1033795 от 21.02.2007 г., № 1033796 от 21.02.2007 г., № 647127 от 21.02.2007 г.;

- требования об уплате таможенных платежей:

№ 64 от 15.02.2007 г., № 65 от 15.02.2007 г., № 66 от 15.02.2007 г., № 67 от 15.02.2007 г.,

№ 68 от 15.02.2007 г., № 69 от 15.02.2007 г., № 70 от 15.02.2007 г., № 71 от 15.02.2007 г.,

№ 72 от 15.02.2007 г., № 97 от 22.02.2007 г., № 98 от 22.02.2007 г., № 99 от 22.02.2007 г.,

№ 100 от 22.02.2007 г., № 101 от 22.02.2007 г., № 102 от 22.02.2007 г., № 103 от 22.02.2007 г., № 104 от 22.02.2007 г., № 105 от 22.02.2007 г., № 82 от 21.02.2007 г., № 83 от 21.02.2007 г.,

№ 84 от 21.02.2007 г., № 85 от 21.02.2007 г., № 86 от 21.02.2007 г., № 87 от 21.02.2007 г.,

№ 88 от 21.02.2007 г., № 89 от 21.02.2007 г., № 81 от 21.02.2007 г.;

- решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке:

№ 53 от 09.03.2007 г., № 54 от 09.03.2007 г., № 55 от 09.03.2007 г., № 56 от 09.03.2007 г.,

№ 57 от 12.03.2007 г., № 58 от 12.03.2007 г., № 59 от 12.03.2007 г., № 60 от 12.03.2007 г.,

№ 61 от 12.03.2007 г., № 73 от 19.03.2007 г., № 74 от 19.03.2007 г., № 75 от 19.03.2007 г.,

№ 76 от 19.03.2007 г., № 77 от 19.03.2007 г., № 78 от 19.03.2007 г., № 79 от 19.03.2007 г.,

№ 80 от 19.03.2007 г., № 81 от 19.03.2007 г., № 65 от 16.03.2007 г., № 66 от 16.03.2007 г.,

№ 67 от 16.03.2007 г., № 68 от 16.03.2007 г., № 69 от 16.03.2007 г., № 70 от 16.03.2007 г.,

№ 71 от 16.03.2007 г., № 72 от 16.03.2007 г., № 64 от 16.03.2007 г.;

-постановления и решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества:

№ 10312000-06/2007П от 06.04.2007 г. на сумму 557 338,65 рублей;

№ 10312000-07/2007П от 16.04.2007 г. на сумму 1 098 043,25 рублей;

№ 10312000-08/2007П от 17.04.2007 г. на сумму 689 376,63 рублей.

Волгоградская таможня, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ООО «Кинтекс» определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенное оформление, в том числе и декларирование таможенной стоимости товара, были произведены без замечаний со стороны таможенных органов. Декларации таможенной стоимости содержали сведения об отсутствии взаимозависимости между продавцом и покупателем, а также сведения об отсутствии условий в отношении продажи или цены сделки, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Авансовые таможенные платежи уплачены заявителем в соответствии с заявленными декларациями и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. Декларации таможенной стоимости были приняты, и выпуск товара разрешен, отметки о таможенном контроле в ГТД имеются.

В результате проведенной впоследствии в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара, поступившего в г.Камышин Волгоградской области, Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара в сторону увеличения, предъявлены требования об уплате таможенных платежей и начисленных пени, приняты решения о взыскании денежных средств и постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества Общества.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей до 01.07.2006, то есть в период ввоза и таможенного оформления товара), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 32383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» под биржевым товаром понимается не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

Между тем, поставка товара осуществлялась по контрактам, которые не являются биржевыми сделками. В связи с чем, доводы Волгоградской таможни о ввезенном товаре, помещенном под режим «свободный склад» о превышении стоимости волокна хлопкового его стоимости, по которому оно вывозилось в Россию в режиме экспорта на условиях СРТ-Камышин, неправомерны и необоснованны.

Согласно писем Камышинской торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 №427 и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Великобритании от 20.08.2007 не существует в Ливерпуле биржи, которая проводит хлопковые биржи.

Товар не был предметом биржевых торгов. Общество с ограниченной ответственностью «Кинтекс» и его контрагенты не обращались в товарную биржу, и не состоят в числе участников биржевой торговли. Термины «биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации», или «котировки Ливерпульской биржи», применяемые ответчиком, не имеют реальной основы, поскольку Ливерпульская хлопковая ассоциация биржей не является.

Пунктом 2 статьи 12 данного Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Кинтекс» предоставило все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и представлять биржевые котировки при декларировании товара не было необходимости.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При этом, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./