Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волгоградстрой» о взыскании 98 356 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волгоградстрой» (далее - ЗАО СК «Волгоградстрой», ответчик) о взыскании 98 356 руб. 85 коп. - стоимости допущенного в феврале, марте и апреле 2006 года отклонения режима потребления электрической энергии, предусмотренного договором энергоснабжения от 01.11.2003 № 4280.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 73-75).

Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как постановленного с нарушением норм права и о принятии нового судебного акта - об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что снижение потребления электроэнергии в спорный период произошло вследствие приостановки строительства жилого дома по улице Хиросимы г. Волгограда из-за недофинансирования стройки со стороны ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест». В связи с чем, считает, что абонент не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.11.2003 № 4280.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Как установлено материалами дела, взаимоотношения между ОАО «Волгоградэнергосбыт» - сетевой организацией, созданной в результате реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» в форме выделения (энергоснабжающей организацией) и ЗАО СК «Волгоградстрой» (абонентом) обусловлены договором о снабжении электрической энергией от 01.11.2003 № 4280 (с 01.01.2007 нумерация договора - № 4014280) в редакции соглашения от 01.11.2004 (л.д. 11-13, 29, 23).

В первоначальной редакции договор предусматривал меру ответственности абонента за снижение потребления электроэнергии более чем на 2% ниже установленного договором значения - в виде оплаты объема снижения потребления по тарифу 5,645 коп/кВтч (пункт 6.2 ), а также меру ответственности за потребление электроэнергии сверх величин, установленных договором более чем на 2% - в виде оплаты десятикратной стоимости превышения (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 к договору № 4280 пункт 6.2 был исключен, а пункт 6.3 договора изложен в другой редакции. В частности, новая редакция пункта 6.3 устанавливает, что в случае уменьшения объема потребления электроэнергии против согласованных сторонами объемов поставки в расчетном периоде абонент оплачивает разницу (снижение объема) с применением коэффициентов в зависимости от величины снижения потребления электроэнергии. При снижении потребления от 2 до 5 процентов договорного объема применяется коэффициент 1,2; при снижении от 5 до 10 процентов - 1,1; и при снижении от 10 процентов и выше - 0,9. Стоимость уменьшения потребления электроэнергии определяется как произведение величины оплачиваемого отклонения против согласованных объемов поставки, тарифа и коэффициента.

04.05.2005 абонент обратился с заявкой об объемах потребления электроэнергии на 2006 год (л.д. 67), которая принята энергоснабжающей организацией в редакции абонента.

Из согласованного сторонами объема договорных величин потребления электроэнергии на 2006 год следует, что в феврале абонент должен потребить электроэнергию в объеме 50 000 кВт/ч, в марте - 40 000 кВт/ч и в апреле - 30 кВт/ч (л.д. 16).

Между тем фактическое потребление абонентом электроэнергии составило (без учета допускаемых несанкционированных 2-х процентов) в феврале - 19 032 кВт/ч, в марте - 17 632 кВт/ч и в апреле - 17 832 кВт/ч.

Данный факт подтверждается срочными донесениями за февраль, март, апрель 2006 года (л.д. 20-22) и не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что объем фактического потребления за период с февраля по апрель 2006 года включительно абонентом был оплачен.

Поскольку ОАО СК «Волгоградстрой» допустило отклонение от договорного потребления электроэнергии в сторону снижения, причем без соответствующего согласования (корректировки) с энергоснабжающей организацией, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскиваемую сумму истец определил по условиям пункта 6.3 договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2005) расчетным путем - умножением стоимости не потребленного количества электроэнергии на коэффициент 0,9 (спора по расчету не имеется).

В исковом заявлении истец не квалифицировал свое материально-правовое требование к ответчику о взыскании 98 356 руб. 85 коп, т.к. не указал, является ли взыскиваемая сумма задолженностью или санкцией. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что спор касается применения к абоненту меры ответственности за несанкционированное снижение согласованного объема потребления электроэнергии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора ОАО СК «Волгоградстрой» обязывалось соблюдать установленные договором условия и объемы потребления электрической энергией (п. 3.1.1).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования и принципа свободы договора, нашедших закрепление в статьях 1, 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается, что стороны вправе свободно определять условия связывающего их договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность потребителя энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде возмещения реального ущерба. Однако положения данной нормы не ограничивают применение других предусмотренных или не противоречащих закону мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора энергоснабжения следует, что условие об оплате абонентом не потребленного количества электроэнергии включено в раздел, определяющий ответственность сторон. Данное условие согласовано сторонами при заключении договора (пункты 6.2 и 6.3) и при его изменении дополнительным соглашением от 01.12.2005. Доказательств наличия разногласий сторон по данному условию в материалах дела не имеется.

Установление в договоре энергоснабжения меры ответственности за недопотребление электроэнергии призвано обеспечить сбалансированное снабжение энергоресурсами потребителей всего региона в сфере деятельности ОАО «Волгограэнергосбыт» и, по сути, носит компенсационный характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в недоборе электроэнергии и в обоснование своей позиции ссылается на взаимоотношения с третьим лицом (своим контрагентом - ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест»), касающиеся строительства жилого дома по улице Хиросимы г. Волгограда.

Между тем согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п.3)

Из содержания пункта 6.6 рассматриваемого договора энергоснабжения от 01.11.2003 вытекает, что «иное» сторонами не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что недобор электроэнергии абонентом в феврале - апреле 2006 года был вызван обстоятельствами чрезвычайного характера, находящимися вне контроля ЗАО «СК «Волгоградстрой».

Ссылка ответчика на его взаимоотношения со своим контрагентом по строительству жилого дома (ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест») не может быть принята во внимание по основаниям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что зная заранее о недофинансировании строительства жилого дома, ответчик имел возможность откорректировать объем поставки электроэнергии, т.к. это предусмотрено условиями договора (п. 5.6.1), однако своевременно это не сделал.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения постановления, государственная пошлина за рассмотрение жалобы, оставленной без удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО СК «Волгоградстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007, принятое по делу № А12-8881/07-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б.Языков