Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТ6» к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ6» (далее – ООО «ОПТ6», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Шелковый путь» в пользу ООО «ОПТ6» взыскана сумма предоплаты в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697,94 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 без изменения.

ООО «ОПТ6» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Шелковый путь» выставило ООО «ОПТ6» счет № 151 от 27.11.2020 на оплату товара – кальций хлористый в биг-бегах в количестве 20 тонн на общую сумму 400 000 руб. Данный счет содержит условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец платежным поручением № 1340 от 02.12.2020 оплатил указанный счет в полном объеме.

Договорные отношения между ООО «ОПТ6» и ООО «Шелковый путь» отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ОПТ6» указало, что ответчиком в согласованный сторонами срок товар не был отгружен, несмотря на направленное истцом 16.12.2020 в адрес ответчика письмо с требованием о возврате оплаченной предоплаты за не отгруженный ответчиком товар в размере 400 000 руб.

17.12.2020 в ответе на указанное письмо ответчик сообщил, что, если истец не нуждается более в заказе, то возврат денежных средств возможен только после доставки груза в Россию, отгрузки первых заказов и получения денежных средств для расчетов по платежам. При этом ответчик в письме также сообщил, что, ориентировочная доставка товара в Россию состоится 22-25 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предусмотрен способ самостоятельной отгрузки товара со склада поставщика, и, принимая во внимание письмо ответчика № 1-03 от 03.02.2021, в котором он указывал истцу на готовность товара к отгрузке и просил подтвердить готовность принять товар, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом мер к принятию от ответчика товара, а также доказательств, что ответчик препятствует в вывозе оплаченного товара, следовательно, в рассматриваемом случае не осуществление выборки товара (неполучение товара) произведено по вине самого покупателя - ООО «ОПТ6». Ответчик (продавец) не отказался от исполнения обязательства по разовым поставкам товара, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможности реализации истцом своего права на получение товара посредством приезда на склад поставщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в электронном письме от 27.11.2020 истцу указал, что груз с Ирана прибудет ориентировочно 04.12.2020, следовательно, при совершении разовой сделки купли-продажи истец исходил из срока передачи спорного товара – 04.12.2020.

Оплата товара была произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета № 151 от 27.11.2020, в котором содержится наименование товара, количество, цена единицы товара, а также указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, и определено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Данные условия акцептованы ООО «ОПТ6» посредством оплаты счета платежным поручением № 1340 от 02.12.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами был предусмотрен способ самостоятельной отгрузки товара со склада поставщика по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика ориентировочно 04.12.2020.

Между тем, в согласованную сторонами дату отгрузки товара – 04.12.2020 после внесенной 02.12.2020 истцом оплаты за товар, ответчиком спорный товар представлен истцу к отгрузке не был.

Факт отсутствия поставки ответчиком для отгрузки оплаченного истцом товара как по состоянию на 04.12.2020, так и на дату предъявления истцом требования о возврате уплаченных денежных средств (предварительной оплаты) установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия спорного товара на складе поставщика на дату 22-25 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Только письмом № 1-03 от 03.02.2021 ответчик указал истцу на готовность товара к отгрузке и просил подтвердить готовность принять товар.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, направляя ответчику 16.12.2020 письмо с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в отсутствие со стороны ответчика поставки (отгрузки) спорного товара, правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения разовой сделки купли - продажи и в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовать вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, статьей 454, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 487, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1 и 2 статьи 523, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, установив, что ответчиком встречного исполнения по выставленному им счету на оплату № 151 от 27.11.2020 на сумму заявленной к взысканию задолженности в размере 400 000 руб. предоставлено не было, доказательств возвращения ответчиком в адрес истца полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 400 000 руб., а также доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о готовности товара по состоянию на 16.12.2020, материалы дела не содержат, учитывая, что с момента получения указанного требования (16.12.2020) в отсутствии доказательств поставки товара правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты за не отгруженный ответчиком товар в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2020 по 31.01.2021 в размере 2 697,94 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-8911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

И.Ш. Закирова