Гражданский кодекс часть 1

от администрации г. Волжского, от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа Волжский, Управления архитектуры Администрации городского округа Волжский, Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Волжский - ФИО1 по доверенностям;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Волжский на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.07. по делу № А12- 8919\07-С24 , принятое судьей Ильиновой О.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 01.08.07 удовлетворено заявление ООО «Урал» к администрации городского округа г. Волжский . Признан незаконным отказ администрации городского округа Волжский от 19 марта 2007 года № 07-04/1923 в изменении целевого назначения земельного участка площадью 714 кв м по адресу Волжский, ул Горького 1а. Суд обязал Администрацию городского округа Волжский провести публичные слушания по вопросу изменения целевого назначения земельного участка площадью 714 кв м по адресу Волжский, ул Горького 1а.

Администрация городского округа г. Волжский обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований , ссылаясь на неправомерность выводов суда 1-й инстанции.

ООО «Урал» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

3-и лица Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа Волжский, Управление архитектуры Администрации городского округа Волжский, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Волжский поддерживают жалобу администрации городского округа Волжский.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным отказа администрации городского округа Волжский в изменении целевого назначения земельного участка выраженного в письме от 19.03.07 № 07-04/1923 . В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процедуры принятия и несоответствие требованиям закона оспариваемого решения об отказе в изменении целевого назначения земельного участка , а также - нарушение указанным отказом администрации г.Волжского прав и законных интересов общества, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «Урал» владеет на праве собственности земельным участком площадью 1454 кв. метров, по адресу: <...> а, кадастровый номер 34:35:03 01 03:0016.

По обращению ООО «Урал» к администрации городского округа Волжский постановлением №1513 от 24.05.06 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселения площадью 714 кв.м. по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен с определением вида разрешенного пользования: для целей не связанных со строительством - складирование строительных материалов.

20.06.06 в отношении указанного земельного участка оформлен соответствующий договор аренды .

Изъятие указанного участка у ООО «Урал» не производилось.

Письмами от 30.11.06 №139 и от 07.02.07 №5/07 , со ссылкой на планируемое расширение предпринимательской деятельности и недостаток автомастерских , ООО «Урал» обратилось в администрацию городского округа г. Волжский с заявлением об изменения целевого назначения указанного земельного участка - для строительства гаражных боксов под автомастерские.

Согласно письму от 19.03.07 № 07-04/1923, администрацией городского округа г.Волжский заявления ООО «Урал» оставлены без удовлетворения и в изменении целевого назначения земельного участка отказано. В обоснование отказа администрация ссылается на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 30 Земельного кодекса РФ , а также - планируемым строительством Международного бизнес центра.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд 1-й инстанции указал, что каких-либо ограничений прав на землю в порядке, предусмотренном ст. 55 Земельного кодекса РФ, не установлено , а строительство Международного бизнес центра является лишь намерением, поскольку земельный участок под данный объект в установленном законом порядке не выделен и у ООО «Урал» не изъят.

Апелляционная коллегия, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции, отклонившего доводы ответчика и 3-х лиц , приведенные в качестве основания для отказа в требованиях, заявленных ООО «Урал» .

Заявитель жалобы указывает, что ст. 4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку предусматривает изменение вида разрешенного использования на другой вид земельного участка и капитального строительства, в то время как ООО «Урал» не имеет объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом 1-й инстанции ст. 4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению .

При толковании указанной нормы закона суд полагает, что ее применение допускается как при принятии решений об изменении вида использования земельных участков, так и при изменении вида разрешенного пользования объектов капитального строительства. Указываемых ответчиком ограничений ее применения , а именно: необходимость размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости землепользователя указанная норма закона не содержит.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения по изменению целевого назначения земельного участка в данном случае обусловлены намерением землепользователя изменить назначение указанного земельного участка именно с целью использования его для строительства гаражных боксов под автомастерские

Из содержания ст. 4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» в контексте с указанной в данной норме статьей 39 Градостроительного Кодекса РФ ( п. 3-10), решения по вопросам, связанным с изменением вида разрешенного использования земельного участка, в том числе при принятии решения об отказе в таком изменении, должны быть мотивированы с учетом заключения публичных слушаний . Данной нормой закона регулируется порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования как земельного участка, так и объекта капитального строительства , что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о возможности применения ст. 4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» лишь при условии размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости землепользователя .

Кроме того, из содержания ст. ст. 37 и 39 Градостроительного Кодекса РФ следует, что решение по вопросу изменения одного вида разрешенного пользования на другой принимается местной администрацией с учетом результатов публичных слушаний, проводимых порядке, установленном в ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ.

В данном случае отказ в изменении целевого назначения земельного участка был принят без проведения публичных слушаний, что свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных в рамках данного дела ООО «Урал», судом дается оценка законности отказа администрации г.Волжского в изменении целевого назначения спорного земельного участка , изложенного в письме от 19.03.07 , т.е. конкретного решения администрации. При этом, решение суда о незаконности отказа администрации, выраженного в указанном письме в данном случае обусловлено несоблюдением администрацией процедуры принятия такого решения и не содержит вывода о наличии у администрации обязанности принять положительное решение по существу вопроса, а лишь указывает на необходимость соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения заявлений данной категории.

С учетом указанных обстоятельств, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения ст. 30 Земельного Кодекса РФ/ не могут повлиять на выводы суда и являться основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО «Урал».

Вывод администрации в письме от 19.03.07 о невозможности изменения целевого назначения земельного участка в силу ст. 30 Земельного Кодекса РФ не может быть признан обоснованным и в силу того, что данной нормой закона запрета на принятие таких решений не установлено .

Кроме того, п.3 ст. 31 Земельного Кодекса РФ и ст. 18 Градостроительного Кодекса РФ также предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по информированию населения о предоставлении земельного участка под строительство до принятия решения по вопросу предоставления земельного участка в указанных целях.

В материалы дела не представлено также доказательств , что заявление ООО «Урал» противоречит градостроительному регламенту конкретной территориальной зоны.

Обоснование отказа в изменении целевого назначения планируемым строительством Международного бизнес центра в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку спорный земельный участок постановлением администрации городского округа Волжский №1513 от 24.05.06 предоставлен ООО «Урал» в аренду сроком на 5 лет ; 20.06.06 в отношении указанного земельного участка оформлен соответствующий договор аренды . Изъятия указанного участка у ООО «Урал» не производилось Доказательств предоставления в установленном законом порядке указанного участка под строительство Международного бизнес центра суду не представлено .

Обжалуемый отказ ограничивает права и интересы ООО «Урал» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, спорный участок общество предполагает использовать для строительства гаражей под автомастерские со ссылкой на недостаточность земельного участка , используемого в указанных целях.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут повлиять на выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 01.08.07 - без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Волжский в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: А.П.Машлыкин

Н.В. Дашкова