Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиапромстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу №А12-8924/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ КРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ КРИО» представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ КРИО» (далее – ООО «ПАСКАЛЬ КРИО», истец) к акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее – АО «Авиапромстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 152 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 120 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения пунктов 3.9, 3.18 заключенного договора, апеллянт заявляет о неисполнении поставщиком обязательств в полном объеме, указывает, что ему не была передана техническая, эксплуатационная и иная сопроводительная документация на оборудование. Также указывает, что у ответчика отсутствует УПД № 239 от 28.12.2020 на сумму 3 840 000 руб., акт приема-передачи технической документации. В этой связи считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2020 между ООО «ПАСКАЛЬ КРИО» (поставщик) и ООО «Авиапромстрой» (покупатель) заключен договор № 059/00009-2020/П-1/2-20, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя своим иждивением разработать, изготовить, поставить технологическое оборудование, комплектация и параметры, а также стоимость которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором стоимость.

Общая цена договора составляет 3 840 000 руб. и включает цену оборудования, доставку на объект с учетом погрузки и страхования груза, а также полную компенсацию всех иных издержек, в том числе накладных расходов, разработку и согласование чертежей стадии КМД, услуги привлекаемых лиц, налоги и пошлины, прибыль, гарантийное сопровождение и т.п. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает стоимость оборудования в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50 % общей цены договора – 1 920 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату;

второй платеж в размере 20 % общей цены договора – 768 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента получения от субподрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета на оплату;

окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета и счета-фактуры, подтвержденных подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Платежным поручением № 1117 от 20.11.2020 ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 920 000 руб.

Письмом от 17.12.2020 № 2312 истец известил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением № 1374 от 24.12.2020 ответчик произвел второй платеж по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 840 000 руб., что подтверждается УПД № 239 от 28.12.2020, подписанной представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком окончательный расчет за принятый товар не произведен, в связи с чем истец направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом № 02/1105 от 11.02.2021 ответчик указал на тяжелую эпидемиологическую обстановку и гарантировал погашение задолженности в срок не позднее 28.02.2021.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт наличия задолженности в сумме 1 152 000 руб. по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (договором, платежными поручениями, УПД, гарантийным письмом), которые ответчик не оспаривал и о недостоверности которых не заявлял.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ размер задолженности ответчик не опроверг, доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме или ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден договором № 43 от 25.03.2021, платежным поручением № 146 от 26.03.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является разумной, ответчиком не оспорена, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все имеющиеся документы приобщены истцом к исковому заявлению, в том числе УПД; в предварительном судебном заседании от 24.05.2021, в котором участвовал представитель АО «Авиапромстрой», на обозрение суда был предоставлен подлинник данного документа, с которым, как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик ознакомился, сделал фотокопию. Ответчику также было разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.05.2021 ООО «ПАСКАЛЬ КРИО» направило в адрес АО «Авиапромстрой» дубликаты товаросопроводительных документов, предусмотренных договором, которые получены адресатом 03.06.2021 (л.д. 71-73).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось, доказательств, опровергающих исковые требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялось.

Между тем, из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что покупатель обращался к поставщику с претензиями об отсутствии какой-либо технической документации, не имеется. Напротив, в ответ на требование истца о производстве окончательного расчета дан ответ о намерении исполнить данное обязательство.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу №А12-8924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиапромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова