Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – конкурсного управляющего СПК «Цимлянский» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22-24.08.06 по делу № А12-9003 /06-с52 принятое судьей Брянцевой О.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22-24.08.06. отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК «Цимлянский» к СПК «Цимлянский» и ООО «Арго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Арго» вернуть имущество, переданное СПК «Цимлянский» по акту приема-передачи от 15.01.01.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Цимлянский» просит решение суда от 22-24.08.06. отменить, как вынесенное необоснованно и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям закона . Ссылается также на наличие безусловных оснований для отмены решения суда , затрагивающего права и интересы ОАО «Новый Аксай», не привлеченного к участию в деле , однако являющегося собственником истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда 1-й инстанции от 22-24.08.06. суд апелляционной инстанции определением от 12.12.06 перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции.

На основании ст.ст. 270 ч.4 п.4 , ст. 270 ч.5 АПК РФ суд пришел к выводу, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Новый Аксай» . При этом суд учитывает следующее.

В обжалуемом судебном акте, при отказе в удовлетворении исковых требований, сделан вывод об отсутствии у истца истребуемого имущества и невозможности установления владельца спорного имущества в виду отсутствия идентифицирующих признаков указанных объектов со ссылкой на данные, представленные регистрирующими органами .

В то же время, из представленного истцом ответа МРЭО ГИБДД при Калачевском РОВД от 17.08.06 №3691 следует, что спорные автомобили зарегистрированы за ОАО «Новый Аксай» на основании акта приема-передачи от 18.09.04 и протокола общего собрания пайщиков от 18.09.04.

Таким образом. выводы принятого судом решения затрагивают права и интересы ОАО «Новый Аксай» , не привлеченного к участию в деле, что с учетом ст. 270 ч.4 п.4 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств определением от 12.12.06 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции и привлек участию в деле в качестве 3-го лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Новый Аксай».

В судебном заседании 3-е лицо ОАО «Новый Аксай» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в виду ликвидации ответчика ООО «Арго».

В судебном заседании объявлялся перерыв 10.01.07 до 10.00 час. 11.01.07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец возражает против заявленного ОАО «Новый Аксай» ходатайства о прекращении производства по делу в виду ликвидации ответчика ООО «Арго» . По мнению истца , при наличии в деле второго ответчика СПК «Цимлянский» отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу. Полагает также, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу в виду наличия возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Новый Аксай» и истребования имущества у вновь привлеченного к участию в деле лица.

Ответчик ООО «Арго» в судебное заседание не явился ; согласно данным регистрирующего органа ликвидирован, уведомление о назначении судебного заседания направлено по последнему местонахождению юридического лица.

3-е лицо ООО «НАПО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

С учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство 3-го лица ОАО «Новый Аксай» о прекращении производства по делу в виду ликвидации ответчика ООО «Арго».

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу .

Предметом рассматриваемых требований являются исковые требования конкурсного управляющего СПК «Цимлянский» к СПК «Цимлянский» и ООО «Арго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Арго» вернуть имущество, переданное СПК «Цимлянский» по акту приема-передачи от 15.01.01 .

В обоснование иска истец ссылается на выводы судебных актов по делу А12-8998/04-с54. Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05 по указанному делу признана недействительной сделка по передаче имущества СПК «Цимлянский» в СПК «Новоаксайский» на основании акта приема-передачи имущества от 15.05.01.

Определением от 23.05.05 в рамках указанного дела была также произведена процессуальная замена СПК «Новоаксайский» его правопреемником ООО «Агросоюз «Сарепта».

Постановлением кассационной инстанции по указанному делу произведено процессуальное правопреемство ООО «Агросоюз «Сарепта» на ООО «Арго» и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения .

Как следует из представленных 3-м лицом ОАО «Новый Аксай» определения арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.06 по делу А12-7121/06-с55 и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.06, ответчик по делу ООО «Арго» ликвидирован с внесением записи о прекращении деятельности юрлица в связи с его ликвидацией 13.12.06 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Судом обозревались подлинники указанных документов.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований при рассмотрении дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ апелляционная коллегия полагает обоснованным ходатайство прекращении производства по делу в виду ликвидации ответчика ООО «Арго» по правилам п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ .

При этом. суд учитывает, что при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки обязательно привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ( сторон по делу) всех участников сделки , поскольку судом принимается решение об их правах и обязанностях.

Однако, как установлено арбитражным судом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом 1-й инстанции ( п.5 ст. 270 АПК РФ), приобретатель имущества по указанной сделке ООО «Арго» ликвидирован с внесением записи в государственный реестр юридических лиц от 13.12.06 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Доводы истца о наличии второго ответчика не могут являться основанием к отклонению ходатайства о прекращении производства по делу , поскольку в данном случае в силу ст. 46 ч.2 АПК РФ и ст. 167 ГК РФ рассмотрение спора по существу возможно только при привлечении к участию в деле всех сторон недействительной сделки.

Поскольку ст. 167 ГК РФ предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения ими всего полученного по недействительной сделке, рассмотрение спора о применении последствий недействительной сделки по существу при ликвидации одной из сторон сделки не соответствует указанной норме закона, а также требованиям ст. 46 ч.2; п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод суда учитывает принцип единообразия сложившейся судебной практики при рассмотрении споров данной категории (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.05 №7278/05 ; дело А12-9024/06-с32 и др.) .

Ссылки истца на возможность привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Новый Аксай» также не могут повлиять на выводы суда, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем данный вывод суда не препятствует истцу в защите своих имущественных прав в установленном законом порядке .

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично .

Решение суда 1-й инстанции от 22-24.08.06. отменить . Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу конкурсному управляющему СПК «Цимлянский» Чернову Александру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины – 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Л.А.Антонова

Н.В.Дашкова