Постановление № А12-9009/07 от 15.10.2007 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверкезаконности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                          Дело №А12-9009\07-С19-5\11

                                                                                                «15» октября 2007года

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Лаврик Н.В., Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен телеграфом;

от ответчика – не явился, извещен телеграфом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу корпорации «Майкрософт»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007г., вынесенное судьей Карпенко И.Е. по делу №А12-9009/07-С19

об оставлении без рассмотрения иска корпорации «Майкрософт», США

к закрытому акционерному обществу «Саксэс»

о взыскании суммы,

установила: корпорация «Майкрософт» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 66.601руб. 08коп. компенсации за нарушение авторского права.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При том суд указал на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО1 на подписание иска от имени корпорации «Майкрософт».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что полномочия представителя истца на подписание иска подтверждены имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией доверенности. Доверенность выдана ООО «Балтийское Юридическое Бюро» в лице генерального директора Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В документе указано, что ООО «Балтийское Юридическое Бюро» является  официальным представителем корпорации «Майкрософт» и действует на основании доверенности, выданной 15.05.2006г. ассистент -секретарем корпорации Мэри Е. Снепп.

Считает, что все требования, установленные статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче иска соблюдены.

Стороны  в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания, в том числе, посредством телеграфной связи.

В письменном ходатайстве от 15.10.2007г. представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судебной коллегией, дело рассматривается в  отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. К иску должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковое заявление от имени корпорации «Майкрософт» подписано ФИО1- представителем по доверенности от 29.11.2006г. №2057963.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 29.11.2006г. №2057963 , выданной ФИО1 в порядке передоверия (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют  верность копий документов и выписок из них.

На основании статьи 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Из изложенного следует, что при оформлении доверенности ФИО1 от 29.11.2006г. №2057963 нотариусом проверялись права ООО «Балтийское Юридическое Бюро» на передоверие полномочий по доверенности  от 15.05.2006г., о чем имеется соответствующая отметка на документе.

В свою очередь, полномочия представителя корпорации «Майкрософт» Мэри Е. Снэпп проверялись нотариусом при удостоверении доверенности на генерального директора ООО «Балтийское Юридическое Бюро».

 Таким образом, доверенность от 29.11.2006г. №2057963 выдана с соблюдением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает наличие у представителя полномочий на подписание искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу корпорации «Майкрософт» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А12-9009\07-С19 отменить.

Направить исковое заявление корпорации «Майкрософт» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Попова

Судьи                                                                                           Н.В. Лаврик

                                                                                                      И.И. Аниськова