Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника Степановой Елены Владимировны об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Скляренко Дмитрия Борисовича (02.06.1983 года рождения, место рождения: г. Дубна Московской обл., зарегистрирован по адресу: 403952, Волгоградская обл., Новоаннинский район, ул. Подтелкова, дом 13а; ИНН 341900917613, СНИЛС 090-033-479-33) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.04.2019 принято к производству заявление Архипова Александра Валерьевича (далее - заявитель, Архипов А.В.) о признании Скляренко Дмитрия Борисовича (далее - должник, Скляренко Д.Б.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-9040/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Скляренко Д.Б.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) гражданин Скляренко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Степановой Е.В. о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка б/н от 16 ноября 2016 года, заключенного между Скляренко Дмитрием Борисовичем и Монат Екатериной Владимировной (далее - ответчик, Монат Е.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Скляренко Дмитрия Борисовича земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0070711:62 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе дер. Петелино, с/т «Темп» уч. 13 площадью 600 кв.м, категория земель - категория не установлена, разрешенное использование - для садоводства; прекращении права собственности Монат Е.В. на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070711:62 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе дер. Петелино, с/т «Темп» уч. 13 площадью 600 кв.м, категория земель - категория не установлена, разрешенное использование - для садоводства; обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить запись в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Скляренко Дмитрия Борисовича на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070711:62 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе дер. Петелино, с/т «Темп» уч. 13 площадью 600 кв.м, категория земель - категория не установлена, разрешенное использование - для садоводства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана со Скляренко Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Архипов Александр Валерьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что по запросу управляющего Управлением Росреестра по г. Москве предоставлена копия Договора купли-продажи земельного участка б/н от 16 ноября 2016 года, подписанного сторонами: продавец - Скляренко Д.Б., покупатель - Монат Е.В., передаточный акт от 16 ноября 2016 года к договору купли -продажи земельного участка от 16 ноября 2016 года.

В соответствии с оспариваемым договором, Должник продал Покупателю земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070711:62 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе дер. Петелино, с/т «Темп» уч. 13 площадью 600 кв.м, категория земель - категория не установлена, разрешенное использование - для садоводства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Стороны оценили Земельный участок в размере 1 250 000 руб.

Как следует из п. 2.3 Договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего Договора.

Переход права собственности в отношении земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 08 декабря 2016 года, регистрационный №50-507020-50/020/005 1201 6 - 4835/2.

Финансовый управляющий, полагая оспариваемую сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству 19.04.2019, договор купли-продажи земельного участка заключен 16.11.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена за 2 года 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Д.Б., то есть в период оспоримости, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документу бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей но хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной но данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Д.Б. усматривается, что по состоянию на 16.11.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не доказано.

Ссылка финансового управляющего Степановой Е.В. о наличии возбужденного в отношении ООО «Союзстройпроект» дела о банкротстве, где Скляренко Д.Б. являлся руководителем и учредителем, безусловно не свидетельствует о возможном обращении конкурсного управляющего либо кредиторов с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в производстве суда заявлений о привлечении Скляренко Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имелось.

Таким образом, финансовым управляющим Степановой Е.В., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении должником сделки по отчуждению земельного участка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно положениям п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Монат Е.В., в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, могла быть осведомлена о возможных финансовых проблемах должника, возможном совершении сделки с целью вывода ликвидного актива и недопущения его реализации в счет исполнения обязательств перед потенциальными кредиторами финансовым управляющим, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов финансовым управляющим также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок отчужден должником по цене 1 250 000 руб.

Оснований, позволяющих прийти к выводу, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, не приведено, как и не доказано, что рыночная стоимость аналогичных земельных участков значительно отличалась от цены по оспариваемой сделке.

Доводы финансового управляющего о безвозмездном характере совершенной сделки опровергаются представленными Монат Е.В. в материалы дела доказательствами из которых усматривается, что оплата за приобретаемый земельный участок производилась посредством наличного расчета о чем в материалы дела представлена расписка Скляренко Д.Б., датированная 10.12.2016.

Монат Е.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения земельного участка по оспариваемой сделке: договор купли-продажи квартиры от 10.04.2012, в соответствии с которым ответчику по обособленному спору были оплачены денежные средства в сумме 1 360 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена возмездно, денежные средства должником получены, доказательств обратного не установлено. Следовательно, данная сделка не привела к уменьшению имущества должника, поскольку за выбывший актив он получил встречное исполнение в полном объеме.

Управляющим не доказано, что вследствие совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, не привел доводов, позволяющих прийти к выводу о мнимом характере совершенной сделки, использовании должником земельного участка после совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Архипову Александру Валерьевичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-9040/2019.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-9040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина