Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теллус» г. Михайловка к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Михайловка, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя ФИО4, о расторжении договора складского хранения и взыскании 232 993 руб. – убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теллус» (далее – ООО «Теллус», истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора складского хранения от 20.06.2005, о взыскании убытков в сумме 219 667 руб. 48 коп. в виде стоимости невозвращенных хранителем твердых пород древесины (дуба) в количестве 42,26 куб.м. по цене 5 198 руб. 50 коп. за 1 куб.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 26.10.2005 по 28.04.2006 - в размере 13 326 руб. 50 коп. Одновременно Общество просило возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2006 (т. 1 л.д. 69) к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 29.08.2006 (т. 1 л.д. 98) иск в части расторжения договора складского хранения от 20.06.2005 оставлен без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Денежные требования ООО «Теллус» удовлетворены в полном объеме. С ответчика - Предпринимателя ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в сумме 219 667 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 325 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене полностью как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 (председательствующий судья Попова А.В.) жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.10.2006.

Определением от 31.10.2006 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 159 АПК РФ на 23.11.2006. В судебном заседании 23.11.2006 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 (председательствующий Попова А.В., судьи Языков Е.Б. и Лаврик Н.В.) производство по данному делу в суде апелляционной инстанции приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ – до вступления в законную силу решения по делу - № А12-34038/05-С39 между теми же сторонами , в рамках которого рассматривались требования ООО «Теллус» к Предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить вещи, переданные на хранение по спорному договору складского хранения.

Распоряжением председателя пятого апелляционного состава Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2006 № 28 настоящее дело передано на рассмотрение по существу под председательством судьи Лаврик Н.В. в связи с нахождением судьи Поповой А.В. в отпуске.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебное разбирательство назначено на 02.05.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Одновременно уточнила заявленные требования - просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с предпринимателя ФИО3 денежных средств и в этой части принять новое решение – об отказе в иске. Заявила, что судебный акт об оставлении без рассмотрения требования ООО «Теллус» о расторжении договора складского хранения от 20.06.2005 предпринимателем ФИО3 не оспаривается.

Представитель истца находит обжалуемое решение полностью правильным, просит оставить его без изменения, не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части взыскания денежных средств.

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что участниками дела не представлено возражений относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО «Теллус» о расторжении договора складского хранения от 20.06.2005.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом правил части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания иска по данному делу, его основанием является договор складского хранения от 20.06.2005 между ООО «Теллус» (поклажедателем) и Предпринимателем ФИО3 (хранителем) от 20.06.2005, а также складское свидетельство, выданное Предпринимателем-хранителем 22.06.2005, в соответствии с которыми ответчиком от истца принят на хранение товар – древесина твердых пород дуба в количестве 59,7 куб .м. общей стоимостью 68 874 руб.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Договором складского хранения от 20.06.2005 срок хранения товара не был определен, а пунктом 2.2.3 предусмотрено, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Теллус» сослалось на свое письмо-требование от 21.10.2005, адресованное хранителю, о возвращении находящегося на хранении товара. В материалах дела данное письмо отсутствует, а имеется только претензия истца от 10.11.2005 в адрес ответчика о выдаче остатка деловой древесины дуба в количестве 42,26 куб.м. (т.1 л.д. 65).

Претензия поклажедателя - ООО «Теллус» от 10.11.2005, адресованная хранителю - предпринимателю ФИО3 о возвращении принятого на хранение товара свидетельствует о прекращении договора складского хранения от 20.06.2005 по основаниям статьи 904, статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Поэтому необходимости обращения с самостоятельным исковым требованием о расторжении договора от 20.06.2005 не имеется.

Предметом иска по настоящему делу (решение по которому проверяется судом апелляционной инстанции) являются требования ООО «Теллус» о взыскании с предпринимателя ФИО3 219 667 руб. 48 коп. - убытков в виде стоимости невозвращенного остатка деловой древесины дуба в количестве 42,26 куб.м., а также 13 326 руб. 50 коп. - банковских процентов, начисленных за период с 26.10.2005 по 28.04.2006, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного товара, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права в силу следующего:

Исходя из статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативны правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из смысла названных правовых норм следует, что убытки в виде стоимости невозвращенного в срок товара, переданного на хранение, могут быть взысканы только в случае утраты этого товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах данного дела отсутствуют бесспорные доказательства об отсутствии у предпринимателя ФИО3 товара, в отношении которого оформлено складское свидетельство от 22.06.2005 (т.1 л.д. 26), тем более, что предмет спорного договора хранения - древесина твердых пород дуба относится к товару, характеризуемому родовыми признаками.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 219 667 руб. 48 коп.

При принятии решения, судом первой инстанции, кроме того, не учтено следующее:

ООО «Теллус» должно было защищать свои права из договора складского хранения от 20.06.2005 путем обращения с требованием возвратить переданный на хранение товар.

До подачи настоящего иска (06.05.2006) ООО «Теллус» первоначально, а именно - 21.11.2005 обратилось с иском о возврате переданного на хранение товара – 42.26 куб.м. твердых пород древесины (дуба) по цене 5 198 руб. за 1 куб.м., общей стоимостью 219 667 руб. 48 коп. (дело № А12-34038/05).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 по делу № А12-34038/05 иск был удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда первой инстанции от 25.01.2006 отменено и в удовлетворении требований ООО «Теллус» отказано.

Однако на момент вынесения судом первой инстанции решения от 29.08.2006 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 18.07.2006 удовлетворил кассационную жалобу ООО «Теллус» на постановление суда апелляционной инстанции, поданную 15.05.2006, отменил судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области , принятые по делу № А12-34038/05 и направил это дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции должен был на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А12-34038/05, однако этого не сделал.

Допущенное процессуальное нарушение по данному делу после подачи апелляционной жалобы ответчика устранено судом апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2007, принятым по делу № А12-34038/05, исковые требования ООО «Теллус» удовлетворены полностью. На предпринимателя ФИО3 возложена обязанность по возвращению поклажедателю – ООО «Теллус» 42,26 куб.м. деловой древесины твердых пород дуба по цене 5 189 руб. за 1 куб.м., общей стоимостью 219 667 руб. 48 коп. Для принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист № 000161 от 29.03.2007, который в настоящее время, как пояснил представитель ООО «Теллус» в заседании апелляционной инстанции 02.05.2007, передал в Службу судебных приставов.

При таких условиях, оставление без изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании убытков, способно привести к образованию на стороне ООО «Теллус» неосновательного обогащения в сумме 219 667 руб. 48 коп, что недопустимо.

Также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а равно принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм прав при удовлетворении требования ООО «Теллус» о взыскании с предпринимателя ФИО3 13 326 руб. 50 коп. в качестве банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение основного денежного обязательства.

Убытки, причиненные хранителем, взыскание которых в пользу поклажедателя предусмотрено статьями 901, 902, 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков банковские проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислению не подлежат.

Анализ материалов настоящего дела свидетельствует, что решение суда первой инстанции от 29.08.2006 в обжалуемой части не основано на законе и подлежит отмене, а требования ООО «Теллус» о взыскании с предпринимателя ФИО3 убытков в сумме 219 667 руб. 48 коп. и банковских процентов - 13 326 руб. 50 коп. оставлению без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов (которые не включаются в цену иска).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями 110 АПК РФ.

По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

По данному делу спор разрешен не в пользу истца, поэтому его требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (с учетом заявления об уточнении требований) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006 в обжалуемой части - о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теллус» убытков в сумме 219 667 руб. 48 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 326 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг адвоката - 5 000 руб. отменить и в данной части принять новое решение по делу: Отказать ООО «Теллус» в удовлетворении названных требований.

Перераспределить судебные расходы в связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теллус» г. Михайловка в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6 159 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теллус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова