Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий Лаврик Н. В., судьи: Аниськова И. И., Кострова Л. В.) по делу № А12-9042/06 -С7,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теллус», город Михайловка Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Михайловка Волгоградской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о расторжении договора складского хранения, взыскании 219 667 руб. 48 коп. убытков и 13 326 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил по требованию истца переданное на хранение имущество: 42, 26 куб. м. древесины твердых пород по договору от 20.06.2005 года складского хранения.

Определением от 29.05.2006 года арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя ФИО2

Решением от 29.08.2006 года тот же суд взыскал 219 667 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества и 13 326 руб. 50 коп. процентов, иск о расторжении оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 года арбитражный суд Волгоградской области решение в удовлетворенной части иска отменил, в этой части иска- отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Теллус» просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт отсутствия у ответчика переданного на хранение товара.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 886, 889, 900 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи- возместить убытки.

При этом за утрату принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Следовательно предъявляя требование о взыскании убытков в связи с отказом ответчика возвратить переданное на хранение имущество, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт утраты ответчиком этого имущества по своей вине в виде умысла или грубой неосторожности.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Поэтому отказ во взыскании убытков является правомерным.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области имеется дело №А12-34038/05 между теми же сторонами по иску о возврате переданного на хранение имущества, не разрешенное по существу.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9042/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. Н. Королева

Судьи М. М. Сабиров

К. Р. Гарифуллина