АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        апелляционной инстанции  по проверке законности и

               обоснованности решений  арбитражного суда, не вступивших  в

   законную силу

г. Волгоград                                                                      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:       Аниськовой И.И.

судей:                                       Лаврик Н.В., Языкова Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Аниськовой И.И.

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.Волгограда:  не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение № 016189 от 09.08.05г.

от УФССП по Волгоградской области: Великородный С.С. –доверенность от 01.02.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной  судебных приставав по Волгоградской области 

( далее – УФССП по Волгоградской области) и  заместителя начальника Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года

по делу №А12-9069/07-с52 (судья  Брянцева О.В.)

по заявлению Администрации г.Волгограда о признании незаконным  отказа судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в принятии к исполнению исполнительного документа

 У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 28.05.2007г. № 219 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в принятии к исполнению исполнительного листа № 010556, а так же об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять данный  исполнительный лист к своему производству и возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отказ судебного пристава-исполнителя в принятии исполнительного листа к исполнению противоречит пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Содержащаяся в исполнительном листе № 010556 информация о должнике позволяла определить его местонахождение и не препятствовала совершению исполнительных действий.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года заявление Администрации г.Волгограда  удовлетворено в полном объеме. Признан незаконным отказ заместителя начальника Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в принятии к исполнению исполнительного листа № 010556 по делу №А12-22042/04-с43 от 22.11.2004г., содержащийся в письме от 28.05.2007г. № 219. На Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области возложена обязанность при повторном поступлении исполнительного листа № 010556 по делу №А12-22042/04-с43 от 22.11.2004г. выполнить действия в соответствии с требованиями ст.ст.9-10 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

             С  данным решением не согласились Управление Федеральной  судебных приставав по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 (заместитель отдела). В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации г.Волгограда.

  Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Администрация г.Волгограда и  третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16 июля 2007 года  подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

 Как следует из  материалов дела, 18 мая 2007 года Администрация г.Волгограда направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для исполнения исполнительный лист № 010556, выданный во исполнении решения арбитражного суда о взыскании с ЗАО «Ракурсстройинвест» 847 318,79 руб. и определение арбитражного суда  от 27.12 2006г. о замене ответчика - ЗАО «Ракурсстройинвест» на ЗАО «Волгасервис».

22.05.2007г. УФССП по Волгоградской области направило данный исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве в Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области по территориальности (л.д. 18).

Письмом от 28 мая 2007 года № 219 заместитель начальника Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возвратила исполнительный лист № 010556 и определение суда от 27.12.2006г. взыскателю, ссылаясь на то, что исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника или по месту нахождения его имущества (л.д.14).

Полагая, что действия судебного пристава нарушают права взыскателя, Администрация г.Волгограда обратилась в арбитражный суд с жалобой.

   Удовлетворяя  заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции указал, что возврат исполнительных документов без возбуждения исполнительного производства возможен только на основании части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Другие основания для возвращения взыскателю исполнительного документа подробно перечислены в ч.1 ст. 26 Закона. Иных условий, препятствующих принятию исполнительных документов к исполнению судебным приставом, настоящий закон не содержит. Поскольку, указанные в ч.1 ст. 10 Закона, условия были соблюдены, а основания, перечисленные в ч.1 ст. 26 Закона, не имели место, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа взыскателю.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Ракурсстройинвест» в пользу Администрации Волгограда денежных средств, должен был принять его к производству, возбудить исполнительное производство и на основании определения суда от 27.12.2006г. произвести процессуальную замену должника на ЗАО «Волгасервис».

  Судебная коллегия  считает данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

  Частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

  Действительно, исполнительный лист № 010556, по которому должником выступает ЗАО «Ракурсстройинвест» соответствует требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению не истек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к исполнительному листу № 010556 взыскателем было приложено определение арбитражного суда от 27.12 2006г. о замене ответчика - ЗАО «Ракурсстройинвест» на ЗАО «Волгасервис».

Частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдает один исполнительный лист, если настоящей статьей не предусмотрено иное.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача второго исполнительного листа в  случае замены должника его правопреемником.

Взыскатель вправе предъявить к исполнению исполнительный лист, приложив к нему определение суда о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.12.06г. произведена замена ответчика - ЗАО «Ракурсстройинвест» на его правопреемника ЗАО «Волгасервис».

 Следовательно,  должником по исполнительному листу № 010556 является ЗАО «Волгасервис».

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником производится на основании судебного акта арбитражного суда.

Исходя из этого, вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления о замене должника  при поступлении исполнительного листа не требуется и Законом не предусмотрено. Так же не предусмотрено Законом об исполнительном производстве и возбуждение исполнительного производства в отношении должника, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в отношении ЗАО «Ракурсстройинвест» и произвести его замену на правопреемника является несостоятельным.

В силу положений п.1 и п.2 статьи 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен либо возбудить исполнительное производство, либо  принять решение о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в Законе.

 В соответствии с п.1 статьи 11 РФ «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

В сопроводительном письме от 18.05.2007г. взыскатель не указал место нахождение или место нахождение имущества должника - ЗАО «Волгасервис».

В определении арбитражного суда от 27.12 2006г. такие сведения так же отсутствуют.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2006г., согласно которой юридический адрес ЗАО «Волгасервис» - <...>.

Администрацией г.Волгограда исполнительный документ и определение о процессуальном правопреемстве, по которому должником является ЗАО «Волгасервис»,  предъявлен в службу судебных приставов Ворошиловского района г.Волгограда  в нарушении статьи 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для возвращения исполнительного листа и определения от 27.12.06г.

Права и законные интересы взыскателя нарушены не были, поскольку  судебный пристав-исполнитель  не вправе совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции (г. Москва).

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа № 010556  в отношении должника –ЗАО «Волгасервис» не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные Администрацией г.Волгограда требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционные жалобы Управления Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Решение суда от  16 июля 2007 года по делу №А12-9069/07-с52 отменить.

В удовлетворении  требований Администрации г.Волгограда отказать полностью.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Аниськова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Лаврик

                                                                                                                      Е.Б. Языков