Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2007г. по делу №А12-9105/07-с6 принятое судьей Наумовой М.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Красноармейский лесозавод» к Ростовской таможне в лице Таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» об отмене постановления.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2007г. заявление ЗАО «Красноармейский лесозавод» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни от 23.05.2007 г. № 10313000-214/2007 о привлечении ЗАО «Красноармейский лесозавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административный штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 221 671 руб. 23 коп.

Ростовская таможня не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Ростовской таможни апелляционную жалобу поддержала, просит отменить решение суда от 10.07.2007г. по делу №А12-9105/07-с6 и отказать ЗАО «Красноармейский лесозавод» в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Красноармейский лесозавод» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда от 10.07.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела.

При вынесении постановления от 23.05.2007 г. № 10313000-214/2007 Ростовская таможня исходила из того, что Общество недостоверно заявило товар как «лесоматериалы (столбы для опор лини электропередач) из сосны обыкновенной, окоренные, обработанные на окорочном станке, обработанные консервантами - водным раствором сульфата меди» вместо «лесоматериалы (столбы для опор лини электропередач) из сосны обыкновенной, окоренные, обработанные на окорочном станке, обработанные водным раствором сульфата меди».

Однако, в ч. 2 ст. 159 Таможенного Кодекса РФ указано, что в случае, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

Административный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления Обществу требования с указанием сведений, которые необходимо скорректировать при выпуске товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющих полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо проставить нужный код.

Из представленных документов усматривается, что после проведения исследования товара и до возбуждения дела об административном производстве Общество 08.052007 г. произвело оплату недостающих платежей.

Судебная коллегия считает, что привлечение к административной ответственности в данном случае невозможно, так как несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличии от других свойств товара, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях Общества, не доказав наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 10.07.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Ростовской таможни оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 10.07.2007 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/ФИО3./