Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М» Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2017, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-9117/2018 (судья Кострова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М» (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 86, офис 701, ком. 1, ОГРН 1143443000678, ИНН 3459007528)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М» (далее – ООО «Волгогразстрой-М», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2017 № 12-17/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 792 543 руб., пени в размере 1 007 638,10 руб., штрафа в размере 1 142 021 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгогразстрой-М» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгогразстрой-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.09.2017 № 12-17/81.

13.11.2017 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 12-17/229 о привлечении ООО «Волгогразстрой-М» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 196 758,62 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 792 543 руб., начислены пени в сумме 1 008 138,11 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «Волгогразстрой-М» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.02.2018 № 261решение инспекции от 13.11.2017№ 12-17/229 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.11.2017№ 12-17/229 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Волгогразстрой-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ВолгоГазСтрой-М» в рамках деятельности по строительству и реконструкции газопроводов высокого, среднего, низкого давления, работы по наклонно-направленному и горизонтально-направленному бурению заключало договоры с ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой» (поставка товаров (труба стальная), с ООО «ТД Южный» (выполнение земляных работ), с ООО «Интерстрой» (оказание услуг по аренде спецтехники, выполнение земляных работ, поставка товаров (труба, сварочный аппарат), с ООО «Техсервис» (поставка товара (песок строительный, ковер газовый стальной окрашенный, барьер дорожный), приобретение спецтехники), с ООО «Универсал» (оказание услуг по аренде строительной техники).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщик представилдоговоры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие у данных юридических лиц собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов для оказания услуг (выполнения работ), транзитный характер движения денежных средств, указание в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО «ВолгоГазСтрой-М» и ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТК Правый берег» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.12.2013, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 66А, учредители - Корякин И.М., Арбузова Е.С., руководитель - Корякин И.М., основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом, с 16.10.2015 находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица.

ООО «Волгадонстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 14.12.2012, адрес регистрации: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18А, руководители - Стогова Н.В. (с 14.12.2012 по 22.01.2015), Соловьева А.А., 08.10.2014 ООО «Волгадонстрой» снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения, 09.10.2014 поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве, адрес регистрации: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., 9, 1, 20.

ООО «ТД Южный» зарегистрировано 30.10.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, адрес регистрации: 400131, г. Волгоград, ул. Порт Саида, 7А, 61 (с 30.10.2013 по 05.12.2013); 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12А (с 06.12.2013 по 25.06.2015); 400001, г. Волгоград, ул. Серпуховская, 24, оф. 202 (с 26.06.2015 по 11.01.2016). 11.01.2016 ООО «ТД Южный» снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в связи с изменением места нахождения, 12.01.2016 на учет 12.01.2016 в Межрайонной ИФНС № 5 по республике Татарстан, адрес регистрации: 420011, г. Казань, пр-кт Ямашева, 36, 1.

Руководители и учредители ООО «ТД Южный» - Торопова Л.Ю. (с 30.10.2013 по 10.01.2016), Епифанов И.Р. (с 11.01.2016), основной вид деятельности - оптовая торговля топливом.

ООО «Интерстрой» зарегистрировано 21.02.2013 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. 8 Марта, 6, учредителем и руководителем является Янукян А.В.

ООО «Техсервис» зарегистрировано 11.01.2016 в ИФНС России № 9 по г. Москве, адрес регистрации: 101000, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, строение 5, помещение II, комната 22, учредителем и руководителем является Басов Ю.В., основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства.

ООО «Универсал» зарегистрировано 22.12.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес регистрации: г. Саратов, ул. им Академика О.К.Антонова, 27, учредителем является Чуйкин С.В., руководители – Чуйкин С.В. (с 22.12.2015 по 06.11.2016), Кулешов С.П. (с 07.11.2016 по 15.12.2016), Кисельков С.В. (с 16.12.2016). Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ, поставки товаров), транспортных средств, спецтехники, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников составляет 1 человек.

Анализ расчетных счетов контрагентов указал на отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается протоколами осмотра, сведениями, полученными от собственников помещений, ФГУП «Почта России», налоговых органов по месту учета организаций, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами общества, налоговым органом установлено, что ими заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляет более 99%), или представлена отчетность с нулевыми показателями.

ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный» документы по требованию налогового органа не представили, руководители данных контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетелей не явились.

По результатам ранее проведенных допросов руководителя ООО «ТК Правый берег» Корякина И.М., руководителей ООО «ТД Южный» Тороповой Л.Ю., Епифанова И.Р., руководителя ООО «ВолгаДонСтрой» Соловьевой А.А. инспекцией установлено, что данные лица являются формальными руководителями и учредителями, зарегистрировали соответствующие общества на свое имя за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено, что ООО «ТД Южный» и ООО «Интерстрой» для получения свидетельства СРО представлены недостоверные сведения в саморегулируемую организацию.

По запросам инспекции в саморегулируемые организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит», НП «РОСТ», направленным в рамках выездной налоговой проверки, АС «Строительный Альянс Монолит» представлен перечень лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «ТД Южный» при подаче заявления о приеме в члены СРО.

Инспекцией лица, указанные в заявлении ООО «ТД Южный», не установлены, согласно письму ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» от 04.08.2017 № 01-16/831 сведения о прохождении указанными лицами обучения отсутствуют.

Из письма НП «РОСТ» от 11.08.2017 следует, что ООО «Интерстрой» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавались по причине непредставления обществом необходимых документов и не оплатой в полном объеме взноса в компенсационный фонд.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ВолгоГазСтрой-М» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» за различные виды товаров и услуг, перечислялись на расчетные счета юридических лиц, в отношении которых также установлены признаки недобросовестности: ООО «Телекарт-Мега», ООО «ПФ Волжские зори», ООО «Телекарт-Плат», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Пятиморье», ООО «Новотрейд», ООО «МПФ Южные ворота», ООО «Профессионал», ООО «Стандарт», ООО «АПО-Групп», ООО «Элиспэй».

В ходе проверки инспекция установила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК Правый берег», перечислялись в адрес ООО «Телекарт-Мега», а также физических лиц - Игнатова И.В. и Васильченко С.А. с назначением платежа «гарантийный взнос для страхования платежей». Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Телекарт-Мега» перечислялись в адрес ООО «Телекарт-Плат» и, впоследствии, в адрес АО «Киви» и ООО «Кампэй» с назначением платежа «гарантийный взнос по договору».

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «ВолгаДонСтрой», перечислялись, в том числе, на расчетные счета ООО «ТК Правый берег», ООО «Телекарт-Мега», ООО «ПФ Волжские зори», Васильченко С.А. Впоследствии денежные средства, поступившие на счета ООО «ПФ Волжские зори», также перечисляются в адрес ООО «Телекарт-Мега» с назначением платежа «гарантийный взнос для страхования платежей».

При этом проверкой установлено совпадение IP-адресов ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТК Правый берег», ООО «ПФ Волжские зори», с которых осуществлялся вход в систему «Интернет банк» для проведения операций по расчетным счетам.

ООО «ТД Южный» перечисляло денежные средства ООО «Телекарт-Плат», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Пятиморье», ООО «Новотрейд». При этом руководителем ООО «Экопром-Ойл» и ООО «Пятиморье» является Соловьева А.А., числящаяся руководителем ООО «ВолгаДонСтрой».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Экопром-Ойл», ООО «Пятиморье» и ООО «Новотрейд», в дальнейшем перечислялись ООО «Телекарт-Плат».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интерстрой» показал, что поступившие денежные средства перечисляются, в том числе, ООО «ТК Правый берег», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Новотрейд», ООО «МПФ Южные ворота». С расчетного счета ООО «МПФ Южные ворота» денежные средства списывались на счета ООО «Профрегион» и ООО «ПФ Волжские зори» с последующим перечислением в адрес ООО «Телекарт-Мега».

Также денежные средства ООО «Интерстрой» перечислялись ООО «Профессионал» и ООО «Стандарт», а впоследствии - индивидуальным предпринимателям Худякову А.А., Терновых С.В., Терновых В.В., Голикову Р.Г., Кондратьеву М.М., Дементьеву А.Н., Стрельникову В.В., Косареву М.С., Голиковой И.Н., Телуеву С.С.

Налоговым органом по итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» установлено отсутствие у данных лиц операций по приобретению товаров (труба, сварочный аппарат, песок строительный, ковер газовый, барьер дорожный), спецтехники - Бульдозер ДЗ Т-171/170, впоследствии реализованных налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Интерстрой» имелось перечисление денежных средств ООО «Волга-ГЭС» за аренду спецтехники, однако результаты проверки показали, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, якобы предоставленное ООО «Волга-ГЭС» в аренду ООО «Интерстрой», принадлежит на праве собственности ООО «Югспецземстрой». При этом в ходе допроса руководитель ООО «Волга-ГЭС» Енокян З.Г. отказался от пояснений обстоятельств взаимоотношений с ООО «Интерстрой».

В отношении ООО «Универсал» проверкой установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам, данное юридическое лицо во 2-3 кварталах 2016 года предоставляло в аренду ООО «ВолгоГазСтрой-М» строительную технику - Бульдозер ДЗ Т171/170, регистрационный знак 34СН4996.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Волгоградской области от 17.05.2017 № 25/34-03/452 транспортное средство Бульдозер ДЗ Т-171/170 с регистрационным знаком 34 СН 4996 принадлежало на праве собственности Дюсалиеву Р.И. и снято с учета 19.06.2014. С 04.07.2014 регистрационный номер 34 СН 4996 принадлежит транспортному средству «СНЕГОБОЛОТОХОД CF МОТО CF 500А», которое является квадроциклом и в силу своих эксплуатационных и технических характеристик не пригодно для выполнения строительных работ.

Из пояснений допрошенного в ходе проверки Дюсалиева Р.И. следует, что он являлся собственником строительной техники Бульдозер ДЗ Т-171/170, регистрационный знак 34 СН 4996, 19.06.2014 принял решение о продаже техники, в связи с чем снял транспортного средства с учета в Облтехнадзоре. Согласно пояснениям Дюсалиева Р.И. бульдозер ДЗ Т-171/170 продан на запчасти.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО «Техсервис» спецтехнику: машина бурильная проходническая VermeerNavigator, машина врубовая землеройная Vermeer.

Данная спецтехника приобретена ООО «Техсервис» у ООО «Газстрой-С» на открытых торгах, где являлось единственным участником.

На основании документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Газстрой-С» Харлановым А.Л., налоговым органом установлено, что стоимость спецтехники на торгах составила 825 212 руб. (машина врубовая землеройная Vermeer), 1 481 031 руб. (машина бурильная проходническая VermeerNavigator). При этом в договорах, заключенных по результатам торгов между ООО «Газстрой-С» и ООО «Техсервис», цена спецтехники указана без НДС (подпункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными карточками самоходных машин фактически спецтехника снята с учета ООО «Газстрой-С» 28.04.2017.

Согласно документам, представленным в ходе проверки, договоры на приобретение спецтехники заключены между ООО «Газстрой-С» и ООО «Техсервис» 21.12.2016, между ООО «Техсервис» и ООО «ВолгоГазСтрой-М» - 23.12.2016.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции о том, что соответствующая спецтехника приобреталась ООО «Техсервис» не для использования в своей производственной деятельности, а в качестве посредника ООО «ВолгоГазСтрой-М» с целью получения налоговых вычетов, по документам, оформленным от имени ООО «Техсервис».

Налоговым органом также установлено, что в свидетельствах о регистрации машины врубовой землеройной Vermeer, машины бурильной проходнической VermeerNavigator отсутствует информация о собственнике ООО «Техсервис», при этом имеется отметка о продаже соответствующей техники налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Климовой О.В.

Из представленных налоговому органу договоров комиссии от 19.05.2017 следует, что ИП Климова О.В. выступает в качестве комиссионера и обязуется по поручению ООО «Газстрой-С» заключить с ООО «ВолгоГазСтрой-М» сделки купли-продажи машины врубовой землеройной Vermeer, машины бурильной проходнической VermeerNavigator.

Таким образом, ООО «ВолгоГазСтрой-М» приобрело у ООО «Газстрой-С» спецтехнику, ранее уже приобретенную у ООО «Техсервис».

Кроме того, налоговый орган, проанализировав деятельность общества, пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО «ВолгоГазСтрой-М» располагало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству и реконструкции газопроводов: у налогоплательщика имелась необходимая техника и транспортные средства, численность работников ООО «ВолгоГазСтрой-М», в том числе по договорам подряда составляла: в 2014 году – 6 человек, в 2015 году - 29 человек, в 2016 году - 23 человека.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между ООО «ВолгоГазСтрой-М» и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно учтены выводы о недобросовестности ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгоДонСтрой», ООО «ТД Южный» и об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности данными контрагентами, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу № А12-3910/2017, от 26.06.2017 по делу № А12-62316/2016, от 17.08.2016 по делу № А12-48744/2015, от 10.10.2017 по делу № А12-69983/2016, от 26.07.2017 по делу № А12-47143/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А12-14842/2017.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО «ВолгоГазСтрой-М» требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-9117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев