Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2о взыскании основного долга в размере 174 223,63 долларов, неустойку в размере 28 746 долларов, штраф в размере 17 422 долларов по курсу Центробанка России на день фактического исполнения.

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9149/2018с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» взыскана сумма основного долга в размере 174 223,63 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления долга на расчетный счет истца, неустойка в размере 28 746 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления неустойки на расчетный счет истца, штраф в размере 17 422 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления штрафа на расчетный счет истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности.

Кроме того полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 13 марта 2017 года № 13/03-К обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 13 марта 2017 года № 13/03-К в размере 174 223,63 долларов, неустойки в размере 28 746 долларов, штраф в размере 17 422 долларов по курсу Центробанка России на день фактического исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 13 марта 2017 года № 13/03-К.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 174 223,63 долларов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 174 223,63 долларов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.8.3. Договора №13/03-К от 13.03.2017 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара «Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

8.3.1 Единовременный штраф в размере 10 % от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложениям к данному Договору более чем на 7 календарных дней;

8.3.2. Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств».

По указанному основанию истец произвел расчет штрафных санкций за неоплату поставленного товара по указанному договору с учётом задолженности в размере 174 223,63 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать три целых 63 сотых) долларов, составляет:

174 223,63 х 10%=17 422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) доллара.

В связи с тем, что по условиям договора окончательный расчёт за поставленный товар должен был быть произведён в срок до 01.10.2017 года, то договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.10.2017 г. по 22.03.2018 года составляет:

174 223,63 долларов х 0,1 % х 165 дней = 28 746 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть) долларов.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Взыскание неустойки, которая в данном случае представляла собой сочетание пени и штрафа, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Такая неустойка не противоречит закону и отражает договоренности участников сделки о дифференцированном походе к размеру ответственности должника в зависимости от продолжительности допущенной просрочки: пеня - за нарушение срока оплаты с первого дня, как только нарушение было допущено, штраф - только за нарушение срока оплаты продолжительностью более семи дней.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки и штрафа важно учитывать, что неустойка (пеня) предусмотрена сторонами за нарушение сроков оплаты по договору за каждый день такого нарушения, штраф - в качестве дополнительной единовременной меры ответственности за более существенное нарушение - превышение определенных сроков оплаты.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-9149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

М. Г. Цуцкова