Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области на решение арбитражного суда от 29.08.07 по делу № А12-9151/07-С30 , судья Назаревская В.В.

установила:

Решением арбитражного суда от 29.08.07 удовлетворены требования Волгоградское ОАО «Химпром» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. Признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, выразившиеся в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 89:0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям учреждений и организаций народного образования . Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ВОАО «Химпром» и определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 89: 0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, выразившиеся в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 90: 0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям учреждений и организаций народного образования . Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ВОАО «Химпром» и определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 90: 0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

В апелляционной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области просит решение суда отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения . Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства и сделан неправильный вывод относительно заявленных требований .

ВОАО «Химпром» доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным .

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истец ВОАО «Химпром» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 89:0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям учреждений и организаций народного образования . В порядке подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ просит обязать УФАКОН по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ВОАО «Химпром», определив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 89: 0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения . Заявлено также о признании незаконными действий УФАКОН по Волгоградской области, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 90: 0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям учреждений и организаций народного образования и обязании УФАКОН по Волгоградской области в порядке подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 90: 0001 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

В обоснование заявленных требований ссылается на проведение государственной кадастровой оценки в отношении участков с кадастровыми номерами 34:34:07 00 90: 0001 и 34:34:07 00 89: 0001 с нарушением закона , в том числе ст. 98 Земельного Кодекса РФ, п.1 ст. 4 Закона Волгоградской области от 15.05.00 «О физической культуре и спорте в Волгоградской области» ; Постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.05. № 779 .

Как следует из материалов дела постановлением администрации города Волгограда № 91 от 26.01.99г. с изменениями, согласно постановлению от 04.05.00 №563, утверждены планы межевания и предоставлены ОАО «Химпром» в бессрочное пользование земельные участки, занимаемые спортивным корпусом по ул.Пятигорской, Домом культуры им. Кирова по ул. Армавирской.

Согласно выпискам из государственного земельного кадастра , кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 34:34:07 00 89: 0001 ( разрешенный вид использования спортивный корпус) определена - 8470462,12 руб; с кадастровым номером 34:34:07 00 90: 0001 (разрешенный вид использования - дом культуры) - 215394093,108 руб.

Согласно указным выпискам из государственного земельного кадастра спорные участки отнесены УФАКОН по Волгоградской области к категории земель учреждений и организаций народного образования, что предопределило кадастровую стоимость участков.

На участке с кадастровым номером 34:34:07 00 89: 0001 расположен спортивный корпус, на участке с номером 34:34:07 00 90: 0001- ДК им. Кирова.

Как правильно указано в решении суда 1-й инстанции , с учетом всех обстоятельств дела , данные участки в целях определения их кадастровой стоимости не могут быть отнесены к категории земель учреждений и организаций народного образования .

Волгоградское ОАО «Химпром» является коммерческой организацией и не относится к учреждениям и организациям народного образования , что усматривается из Устава общества, иных материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Изменением №1 к положению о цехе №51 - хозяйственном, утв. 06.12.02, в связи с передачей в муниципальную собственность спортивно-паркового комплекса «Кировец» в парке «Дружба», организация спортивных секций и проведение спортивно -оздоровительных мероприятий, направленных на оздоровление работников ВОАО «Химпром» и членов их семей стала осуществляться в ДК им. Кирова и спортзале «Кировец». С учетом приказа оформлены договоры № 173/015 от 1.10.05 и № 179/015 от 15.08.06 , согласно которым в спортивном зале помещения ДК им. Кирова проводятся занятия с группами физподготовки по изучению навыков борьбы «айкидо» . Отнесение спортзала «Кировец» к физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям подтвержден календарным планом физкультурно- оздоровительных мероприятий на 2006 г. Положением о проведении спартакиады ОАО «Химпром» в 2005-2006 г.г., расписанием занятий в спортзале на 2006-2007 г.г..

Кроме того, факт отнесения спорных земельных участков по виду функционального использования к землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам № А12-2011/07- С 36, А 12-19276/06 –С 51.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу решение арбитражного суда от 12.07.07 по делу А12-7687/07-с61 , рассмотренное с участием в том числе ВОАО «Химпром» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, являющихся сторонами по делу А12-9151/07-с30. Согласно выводам данного судебного акта, Волгоградское ОАО «Химпром» не относится к учреждениям и организациям народного образования и спорные земельные участки не могут относиться к указанному виду функционального использования . Судом установлено, что спорные земельные участки , занимаемые ДК им. Кирова и спортивным корпусом, по виду функционального использования относятся к землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Согласно ст.ст.16, 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и не подлежат переоценке, а вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер .

Проведенная УФАКОН по Волгоградской области государственная кадастровая оценка в отношении участков с кадастровыми номерами 34:34:07 00 90: 0001 и 34:34:07 00 89: 0001 не учитывает требований действующего законодательства .

Ссылки УФАКОН на Методику государственной кадастровой оценки земель поселений, утв. приказом Росземкадастра от 17.10.02 N П/337 основаны на неправильном толковании закона .

Согласно п.4 Правил проведения государственной кадастровой оценки
земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 8.04.00 N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии со ст. 98 Земельного Кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровителъные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Пунктом 1 ст.24 Закона Волгоградской области от 15.05.00 № 400-Од «О физической культуре и спорте в Волгоградской области» , земельные участки, занятые под физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, независимо от ведомственной принадлежности, отнесены к землям рекреационного назначения.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.05 № 779 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на основании удельных показателей : земли учреждений и организаций народного образования и земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения , без указания на земельные участки под объектами: спортзалы, Дворцы спорта и Дворцы Культуры, что соответствует положениям ст. 98 ЗК РФ, ст. 24 закона Волгоградской области от 15.05.00 № 400-Од .

Доводы УФАКОН по Волгоградской области об отсутствии оснований для внесения изменений в земельный кадастр при наличии действующего постановления администрации Волгоградской области от 03.08.05 № 779 не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований .

Указанным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г. Волгограда в целом по кадастровым кварталам и оно не содержит императивных положений, препятствующих УФАКОН по Волгоградской области определять кадастровую стоимость конкретного земельного участка с учетом надлежащего удельного показателя, соответствующего землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения .

Ответчик, со ссылкой на приложение №1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 03.08.05. №779 определяет удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале №34:34:07 00 90 по виду функционального использования - дом культуры - 6697, 64 руб за 1 кв.м, а в кадастровом квартале №34:34:07 00 89 по виду функционального использования спортивный корпус - 7017,2 руб. , что соответствует удельным показателям кадастровой стоимости, определенным для земельных участков учреждений и организаций народного образования , к категории которых ВОАО «Химпром» не относится..

Учет при определении кадастровой стоимости таких видов функционального использования ответчиком надлежащим образом не обоснован, документально не подтвержден , не соответствуют содержанию указанного правового акта и противоречит материалам дела .

Не могут быть положены в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы доводы УФАКОН по Волгоградской области об отсутствии оснований для изменения вида функционального землепользования при наличии действующего постановления
администрации Волгограда от 26.01.99. № 91 , поскольку указанным постановлением, а также постановлением администрации г.Волгограда от 04.05.00. № 563 таких ограничений относительно вида функционального землепользования не установлено, как и указываемого ответчиком вида использования: земли учреждений и организаций народного образования.

В соответствии с п. 2.1 Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утв.приказом Росземкадастра от 17.10.02 N П/337 , действовавшей в период определения кадастровой стоимости земли по спорным участкам, кадастровая стоимость земельных участков поселений определяется с учетом уровня рыночных цен, ставок арендной платы за земельные участки в границах поселении и иной информации об объектах недвижимости, площади земельного участка; вида территориальной зоны, вида функционального использования земельного участка; факторов местоположения и окружающей среды.

Согласно Приложению №1 к указанной Методике одним из видов функционального использования земель являются земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами.

Таблицей удельных показателей кадастровой стоимости земель города Волгограда земли учреждений и организаций народного образования и земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения разграничены с установлением различного показателя удельной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы на Приложение №2 Технических указаний по государственной оценке земель поселений, разработанных в 2001 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку ВОАО «Химпром» не относится к учреждениям и организациям народного образования, а спорные правоотношения сторон регулируются Земельным Кодексом РФ и постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.05. №779.

Принимая во внимание фактические обстоятельства землепользования и организационно - правовую форму предприятия и функциональное использование объектов , при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков, в качестве удельного показателя необходимо учитывать земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения .

Проводя государственную кадастровую оценку спорных земельных участков , при необходимости учета удельного показателя земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения УФАКОН по Волгоградской области необоснованно принят удельный показатель - земли учреждений и организаций народного образования .

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 16,69 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований и представленных доказательств судом обоснованно удовлетворены требования ВОАО «Химпром» о признании незаконными действий УФАКОН по Волгоградской области по определению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:07 00 89: 0001 и 34:34:07 00 90: 0001 на основе удельного показателя, соответствующего землям учреждений и организаций народного образования и обязании устранить допущенные нарушения, определив кадастровую стоимость указанных земельных участков на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Волгограда, поскольку решение не принято в отношении прав и обязанностей указанного лица. Решением суда дана оценка законности действий УФАКОН по Волгоградской области по определению кадастровой стоимости земельного участка и в решении не содержится выводов относительно законности действий иных органов, либо их полномочий и прав.

Ссылки заявителя жалобы не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта .

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 29.08.07 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

А.П.Машлыкин