Гражданский кодекс часть 1

Государственного научного учреждения «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчик по делу)

нарешение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2007 года

по делу № А12-9165/07-С28 (судья Буланков А.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Государственному научному учреждению «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук, при участии в качестве третьих лиц Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», Муниципального унитарного предприятия «Краснослободское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 540575 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВОС ВНИИР им. Вавилова РАСХН) о взыскании задолженности в размере 540575 руб. 31 коп. за потребленную в период с декабря 2006 года по март 2007 года электрическую энергию по договору № 2180 от 01.11.2003 г.

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до предъявления иска в размере 53148 руб. 61 коп., и просил взыскать долг за тот же период в размере 487426 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.07.2007 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», Муниципальное унитарное предприятие «Краснослободское жилищно-коммунальное хозяйство».

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку 14.09.2005 г. по акту приема передачи электрические сети были переданы в муниципальную собственность. Потребленная ответчиком электроэнергия оплачена в полном объеме.

Третье лицо, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв, в котором поддержала позицию истца, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» поддержало позицию истца.

МУП «Краснослободское жилищно-коммунальное хозяйство», будучи надлежащим образом, извещено о месте и времени проведения судебного заседания первой инстанции, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2007 года с ГНУ ВОС ВНИИР им. Вавилова РАСХН в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору в размере 487426 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебным решением, ГНУ ВОС ВНИИР им. Вавилова РАСХН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с тем, что с 01.01.2007 г. между сторонами действует договор энергоснабжения от 10.11.2006 г. № 2022180, взыскание денежных средств за январь-март 2007 года как задолженность по договору № 2180 от 01.11.2003 г. неправомерно.

В представленном отзыве на жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» указывает на необоснованность доводов заявителя, поскольку договор энергоснабжения от 10.11.2006 г. № 2022180 фактически подписан 30.08.2007 г. и на момент вынесения решения по делу не действовал, в связи, с чем не был и не мог быть представлен заявителем в судебное заседание первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 г. между ОАО «Волгоградэнерго» и ГНУ ВОС ВНИИР им. Вавилова РАСХН заключен договор о снабжении электрической энергией № 2180, по которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30.06.2004 г. ОАО «Волгоградэнерго» реорганизовано в форме выделения ОАО «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2004 г. к договору о снабжении электрической энергией № 2180 от 01.11.2003 г. правопреемником прав и обязанностей ОАО «Волгоградэнерго» по договору является ОАО «Волгоградэнергосбыт», с даты государственной регистрации нового юридического лица.

Согласно свидетельства о внесении записи с ЕГРЮЛ серии 34 №002192182 ОАО «Волгоградэнергосбыт» зарегистрировано 01.01.2005 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 года по делу А12-19930/06-С54, по спору между теми же лицами, дана оценка договору № 2180 от 01.11.2003 г., который в спорный период признан действующим. Постановлением апелляционной инстанции от 23-30.05.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 5.1. договора № 2180 от 01.11.2003 г. устанавливает, что расчеты с абонентом производятся в пределах договорных величин на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.2. договора ответчик обязался производить оплату электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора. Пункт 5.2. договора определяет, что расчетным периодом является месяц. В соответствии с пунктом 5.4. договора периодом платежа является период с 1-го числа расчетного периода по 3-е число следующего расчетного периода.

Обоснованность применения при расчетах тарифов на электроэнергию сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору № 2180 от 01.11.2003г. в части своевременной и полной оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчета, потребление в декабрь 2006 г. - марте 2007 г. электрической энергии на общую сумму 487426 руб. 70 коп., ответчиком надлежащим образом не оплачено.

Согласно приложения №3 договора № 2180 от 01.11.2003г., установлены восемь приборов учета электрической энергии, в том числе на трансформаторных подстанциях ТП-476, ТП-292, ТП-313, ТП-299, ТП-368, ТП-651, ТП-653.

Распоряжение администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области №440-р от 27.09.2005 г. «О приеме в муниципальную собственность района электролиний ВЛ-0,4 ККУ «Волгоградская опытная станция ВИР ил Н.И.Вавилова», акт приема-передачи электрических сетей от 14.09.2005г., Сводная инвентарная ведомость передаваемых электрических сетей в муниципальную собственность Среднеахтубинского района по состоянию на 01.09.2005 г., Справка ОАО «Волгоградэнерго» о состоянии на ее балансе трансформаторных подстанций №№ 476, 299, 292, 313, 368 и отсутствия в ведении Института всех трансформаторных подстанций и электрических сетей к ним (кроме ТП-368), подтверждают отсутствие в спорный период у Института как трансформаторных подстанций, так и электролиний к ним.

В спорный период электрическая энергия передавалась энергоснабжающей организацией ответчику не только для собственного пользования, но и для других потребителей, в том числе котельной, канализационной насосной станции, жилым домам, учреждениям и организациям г. Краснослободска, дачным кооперативам и др.

Количество передаваемой электрической электроэнергии указанным потребителям учитывалось приборами учета упомянутым в Приложении №3 к договору № 2180 от 01.11.2003 г.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком за спорный период подтверждается материалами дела, в том числе условиями договора № 2180 от 01.11.2003 г., а именно Приложением №3 к нему (Перечень приборов учета электрической энергии), а также актами проверки присоединенной мощности, в которых фиксировались показания приборов учета.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывают стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку факт отпуска электрической энергии со стороны энергоснабжающей организации в заявленный период имел место, то у абонента, возникает обязанность по оплате потребленной энергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него в спорный период какого-либо вещного права на энергопринимающие устройства и электролинии судом первой инстанции отклонены, поскольку по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у абонента вещного права на подключенные иные объекты, в том числе жилого фонда, равно как и договора с собственником о содержании жилого фонда, не является препятствием для заключения с этим абонентом договора энергоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что договор № 2180 от 01.11.2003 г. прекратил свое действие с 01.01.2007 г.

Из пояснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что договор энергоснабжения от 10.11.2006 г. № 2022180, был получен подписанным от истца только в середине 2007 года.

В соответствии со статьей 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2007 года принятое по делу № А12-9165/07-С28, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий А.В. Сурков

Судьи Л.А. Антонова

С.В. Павлова