Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Комитет по культуре администрации Волгоградской области – не явился, извещен; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (истец по делу)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2007 года

по делу № А12-9210/07-С67 (судья Павлова С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» к Государственному учреждению культуры «Волгоградский центральный концертный зал», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по культуре администрации Волгоградской области и Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, о взыскании 463306 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры «Волгоградский концертный зал» (далее – ГУК «Волгоградский центральный концертный зал») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2007 года в размере 455 229 руб. 30 коп., а также сумму пени 8076 руб. 96 коп. за период с 17.02.2007 г. по 05.06.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2007 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по культуре администрации Волгоградской области и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 8076 руб. 96 коп. пени, отказавшись от взыскания 455 229 руб. 30 коп. основного долга, в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик возражал против требования о взыскании суммы пени со ссылкой на отсутствие вины ГУК «Волгоградский центральный концертный зал» в несвоевременной оплате услуг по контракту № 80073 от 02.02.2007 г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.09.2007 года объявлялся перерыв до 07.09.2007 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2007 года в удовлетворении требований о взыскании 8076 руб. 96 коп. пени отказано. В части требований о взыскании 455 229 руб. 30 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным решением, ЗАО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 8076 руб. 96 коп. пени отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основанием для отмены судебного решения заявитель считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также признание судом первой инстанции установленными обстоятельств, имеющих значение для дела, которые ответчик не доказал.

В своем отзыве на жалобу ГУК «Волгоградский центральный концертный зал» считает, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг истцу и его вина в просрочке оплаты отсутствует. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЭС» (энергоснабжающая организация) и ГУК «Волгоградский центральный концертный зал» (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 80073 от 02.02.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия контракта, а абонент – полностью и своевременно производить оплату принятой энергии.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается и в связи с погашением им задолженности, истец отказался от взыскания суммы долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ обязывают стороны надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 контракта, при нарушении сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, абонент оплачивает пени, размер которой составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 17.02.2007 г. по 05.06.2007 г. истцом начислена пеня в размере 8076 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Следовательно, необходимым условием ответственности за неисполнение денежного обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является вина лица, нарушившего обязательство.

Как следует из пункта 2.1 Устава ГУК «Волгоградский центральный концертный зал», целью его создания является формирование и удовлетворение духовных потребностей населения в различных жанрах и видах музыкального, театрального и киноискусства. Получение прибыли в качестве цели не преследуется.

Вторым абзацем пункта 5.3 Устава установлено, что бюджетные ассигнования выделяются на содержание зданий (включая расходы на коммунальные услуги, освещение, текущий ремонт и прочие аналогичные расходы).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств получения ответчиком в спорный период времени финансирования из иных источников, которое могло быть направлено на оплату задолженности по контракту № 80073 от 02.02.2007 г..

Согласно пункту 6.2 контракта, ответчик производит оплату за поставленную тепловую энергию в пределах выделенного лимита бюджетных средств по коду бюджетной классификации 223 «Коммунальные услуги». При этом, сумма выделенного лимита в договоре не указана.

Пунктом 5.1 контракта ориентировочная цена контракта с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года установлена 3 251 843 руб.

В материалах дела имеется протокол разногласий к контракту, в котором ответчик просил изложить указанный пункт в части цены договора в сумме 1 180 000 руб.

По результатам рассмотрения указанных разногласий, стороны подписали дополнительное соглашение от 27.03.2007 г., которым выделенный лимит бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 223 «Коммунальные услуги» на 2007 года составил 1 180 000 руб. (пункт 6.2).

По письму истца от 08.06.2007 г., между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.06.2007 г., которым в пункт 6.2 контракта внесены изменения, а именно выделенный лимит бюджетных обязательств на коммунальные услуги на период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. составил 588 000 руб.

В материалах дела имеется отчет об исполнении бюджета на 01.01.2007 г., где в строке «Коммунальные платежи» лимиты бюджетных обязательств составляют 2 558 000 руб., исполнено 2 033 958 руб. 40 коп. В отчете об исполнении бюджета по состоянию на 01.07.2007 г. в аналогичной строке, лимиты бюджетных обязательств составляют 3 330 000 руб., из которых исполнено 900 000 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность абонента по оплате тепловой энергии в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств. За счет внебюджетных источников производится оплата только сверхлимитного объема теплопотребления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва ответчика, согласно выделенных бюджетных ассигнований на 2007 год, планировалось заключить контракт с истцом на 2007 год в сумме 1180000 руб., согласно бюджетной росписи. Проект контракта № 80073 от 02.02.2007 г. для подписания был направлен истцом в адрес ГУК «Волгоградский центральный концертный зал» 20.02.2007г. и получен последним 22.02.2007 г. Исходя из запланированных и выделенных лимитов бюджетных средств, в адрес истца 15.03.2007 г. был направлен прокол разногласий об изменении цены контракта и уменьшении количества тепловой энергии на 2007 год. Подписанный протокол разногласий и дополнительное соглашение от 27.03.2007 г. были получены ответчиком в апреле 2007 года. Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области дополнительное соглашение от 27.03.2007 г. зарегистрировано не было из-за недостаточности лимитов бюджетных ассигнований, поскольку за счет лимитов бюджетных ассигнований 2007 года погашалась кредиторская задолженность ответчика по коммунальным платежам за 2006 год. Ответчиком принимались иные меры в целях получения бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции признано, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем сделан вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту № 80073 и возможности освобождения от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2007 года, принятое по делу № А12-9210/07-С67, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий А.В. Сурков

Судьи А.В. Попова

Л.А. Антонова