Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Волгоградской таможни, г.Волгоград, о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1,г.Волгоград, с привлечением в качестве потерпевших обществ с ограниченной ответственностью «Нивея», Давыдофф», «Найк»

с участием в судебном заседании 21.09.2007 :

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.03.2007 № 16/20,

от ответчика – не явился (извещены),

от ООО «Нивея», ООО «Давыдофф», ООО «Найк» - не явились, извещены,

в судебном заседании 21.09.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.25 часов 26.09.2007

У С Т А Н О В И Л :

Волгоградская таможня (далее - Таможня)обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. Таможня считает, что с учетом товаросопроводительных документов, имеющихся у предпринимателя, товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и находится под таможенным контролем. в г.Москва у ЗАО «Артпласт-Т», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы на товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Нивея» и ООО «Давыдофф» заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Управляющего по защите товарных знаков Найк Россия ООО «Найк» ФИО3, представляющего интересы компаний правообладетеля товарного знака «Найк», таможня провела осмотр торгового места, расположенного по адресу: <...>, склад №12, место 14/1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО1

В ходе осмотра выявлены товары с признаками контрафактности, а именно: упаковочная продукция - полиэтиленовые пакеты, маркированные товарным знаком «Nike», «Davidoff», «Nivea».

Указанный товар был изъят, о чем составлен протокол изъятия от 12.04.2007.

В связи с незаконным использованием предпринимателем чужого товарного знака определением от 12.04.2007 Таможней возбуждено дело № 10312000-164/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании результатов административного расследования Таможней составлен протокол от 20.10.2006 № 10223000-210/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП. Протокол от 20.10.2006 № 10223000-210/2006 и другие материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. По мнению Таможни, вина предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (далее - Закон № 3520-1), предприниматель незаконно использовала и предлагала к продаже продукцию с товарными знаками без разрешения правообладателей, хотя с учетом общей доступности информации могла и должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений статьи 4 Закона № 3520-1 использовала охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель участником внешнеэкономической деятельности не является, изъятый у него товар не находился под таможенным контролем, и доказательств подтверждающих, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации, в деле не имеется, обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Кроме этого, суд указал, что не доказана контрафактность спорного товара, поскольку имеющиеся в деле заключения составлены представителями правообладателей торговых марок, а не специалистами и экспертами, в связи с этим вывод таможни о виновности лица, привлекаемого к ответственности основан на непроверенных надлежащим образом доказательствах. В деле не имеется доказательств того, что исполненный на реализуемых предпринимателем пакетах товарный знак полностью идентичен с тем, правообладателем которого являются лица, привлеченные к участию в деле в качестве правообладателей.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы являются обоснованными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 403 ТК РФ одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции и защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании пункта 9 статьи 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводятся в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утратe товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод таможни о том, что товар находится под таможенным контролем, поскольку товаросопроводительные документов, свидетельствующие о приобретении товара у ЗАО «Артпласт-Т», г.Москва, содержат информацию о ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипами известных иностранных фирм - владельцев товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения и на изъятие вещей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии полномочий на проведение таможенного контроля, с нарушением требований законодательства и не может служить доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

РешениеАрбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 по делу № А12-9221/2007-с30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Филимонов

Судьи Ф. В. Хайруллина

Р. Г. Хасанов