Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления Кошелевой Веры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, от 09.09.2013 по делу №А12- 9332/2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада» (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969, 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д.35)

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Кошелевой Веры Васильевны (далее – заявитель, Кошелева В.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу №А12-9332/2012, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу №А12-9332/2012 и возобновлении производства по делу для исполнения требований исполнительного листа №002219954 от 12 мая 2011 года выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21 мая 2010 года о взыскании в пользу ОАО «Влада» торгово- складских помещений общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12 (стоимостью 99 700 000 рублей по заключению эксперта №21-8-1 от 19 марта 2012 года) в настоящее время находящегося в службе судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кошелева Вера Васильевна с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 в суд, в порядке ст. 9, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился ликвидатор ОАО «Влада» (далее - должник, ОАО «Влада») Данилов В.И. с заявлением должника о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Калюжина Дмитрия Николаевича – члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 вышеуказанное заявление ликвидатора Данилова В.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 (резолютивная часть оглашена 07.05.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, Каманиной Т.М. в сумме 40 000 руб. судебных расходов, Зайцевой С.М. в сумме 17 000 руб. судебных расходов.

19.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. с заявлением (с учетом уточнений) с требованиями об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада»,

сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от Булгакова Н.В. документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать от Межрайонной ИФНС России №11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в отношении Булгакова Н.В.; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И., об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего в 2003 году убийство работника Воронова А.И. и вынесенный приговор.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. истребовать из МИФНС №11 г. Ставрополь ул. Ленина, 293 А выписку из ИГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу №37479 от 18.07.2011, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

09.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014, в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Кошелева В.В. сослалась на следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12 находилось в фактическом владении ОАО «Дом книги» (с 21.02.2008 ОАО «Влада») до 05.10.2007.

05.10.2007 между ОАО «Дом книги» и ООО «Уралпромснаб» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12, право собственности на которое было зарегистрировано за ОАО «Дом книги» с 2002 года.

30.10.2007 между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стандарт» с 06.11.2007.

Акционеры ОАО «Дом книги» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу №А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007. и от 30.10.2007. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» г.Ставрополь возвратить ОАО «Влада» г.Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А № № 1-23 1 этажа, помещения № № 24-41 2 этажа, помещения № № 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещения № № 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений № № 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 названное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС №002219954, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А. от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство №14230/11/41/26. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 исполнительное производство окончено. 31.05.2011 судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя Машко П. А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №14230/11/41/26. 08.06.2011 данное постановление было вручено руководителю ООО «Стандарт» Булгакову Н.В.

Заявитель указал, что потерпев поражение в судебном процессе по делу №А63-3353/08 и не желая возвращать в пользу ОАО «Влада» спорное недвижимое имущество общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м и полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в сумме 68 121 058,75 руб. от аренды торгово- складских помещений магазина «Дом книги» единственный участник ООО «Стандарт» Булгаков Н.В. и акционер ОАО «Влада» Булгаков Н.В. вступил в сговор с Даниловым В.И. и Напсо Ш.Д. (с лицами которым продал свой пакет акций в 2007г.) с целью хищения торгово-складских помещений магазина «Дом книги» в пользу физического лица Булгакова Н.В.

Данилов В.И. от имени ОАО «Влада» в рамках гражданского дела №2-26/11 (впоследствии № 2-580/11 ) подписал должнику ООО «Стандарт» единственному участнику Булгакову Н.В. акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 и мировое соглашение в письменной форме в пользу физического лица Булгакова Н.В. и вместе с Булгаковым Н.В. совершил хищение недвижимого имущества возвращенного в пользу ОАО «Влада» решением суда по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6264/11 от 12.12.2011 и по делу №А63-7123/12 от 25.06.2012 установлено, что должник ООО «Стандарт» не возвращал спорное недвижимое имущество в пользу ОАО «Влада» и переход прав собственности к взыскателю ОАО «Влада» документально не подтвержден.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу №2-26/11 с ОАО «Влада» в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, не отделимых без вреда для этого имущества.

01.03.2011 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2-26/11 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Судебные акты по делу №2-26/11 вступили в законную силу, не пересмотрены по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. 01.03.2012 акционеры ОАО «Влада» Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились на имя руководителя ГУМВД по СК с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ группы лиц по факту мошенничества при отчуждении недвижимого имущества - магазина «Дом книги» Булгаковым Н.В., Напсо Ш.Д. и Даниловым В.И., посредством заключения мирового соглашения 01.03.2011 в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в пользу физического лица - Булгакова Н.В. и признания потерпевшими акционеров ОАО «Влада» Кошелеву В.В. на долю имущества 2,2% внесенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994г, , Каманину Т.М. на долю имущества 2,0 % внесенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994и Зайцеву С.М. на долю имущества 1,2 % внесенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994.

Заявление акционеров ОАО «Влада» было зарегистрировано в материал КУСП -№8289 26.06.2012 и расследование по факту хищения спорного недвижимого имущества присужденного ОАО «Влада» решением суда по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 продолжается в отделе отдел №1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по настоящее время, что подтверждает уведомление от 17.07.2017 о возвращении материалов для дополнительной проверки. 31.08.2016 в судебном заседании по гражданскому делу №2-580/11 по рассмотрению заявления о подлоге судебных актов Определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 и протоколов судебного заседания от 28.02.2011 и от 01.03.2011 и подлога в материалы дела заявления от 25.02.2011 «Об отмене решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.01.2011 и утверждения мирового соглашения» ходатайствовала перед судом об обозрении доверенности от 10.11.2010 и озвучить в судебном заседании под аудиозапись полномочия зам. директора ОАО «Влада» Данилова В.И. указанные в доверенности, суд не озвучил эту доверенность и полномочия зам. директора Данилова В.И.

31.08.2016 определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя отказано в очередной раз в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.03.2011, требования о не подписания крупной сделки мирового соглашения в письменной форме генеральным директором ОАО «Влада» Даниловым В.И.

04.04.2017 заявитель Кошелева В.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о проведении служебной проверки по факту подлога судебных актов в материалы гражданского дела №2-580/11 судьей в отставке Октябрьского районного суда г. Ставрополя Зеренковым Э.В., до настоящего времени ответ не получен. В связи с тем, что следователем следственного отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Ситниковой Е.М. проводятся следственные действия в рамках материала КУСП №8289 от 26.06.2012 по установлению факта хищения в 2011 году, присужденного недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, в пользу ОАО «Влада» по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12 , и доведения ОАО «Влада» до преднамеренного, фиктивного банкротства и причинения учредителям имущественного ущерба, а кредиторам материального ущерба и еще не установлены в полном объеме.

25.10.2017 следователь Отдела Полиции 1 г. Ставрополя Ситникова Е.М. (в

производстве находится материал проверки КУСП №8289 от 26.06.2012г.) направила запрос в Октябрьский районный суд г. Ставрополя о предоставлении из материалов гр. дела №2-580/11 копии Постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2011 и доверенности выданной генеральным директором ОАО «Влада» Ахмедовым М.Г. Данилову В.И. для проведения почерковедческой экспертизы.

Заявитель Кошелева В.В. полагает, что Ставропольским краевым судом была проведена проверка материалов гр. дела №2-580/11 и было все таки установлено, что доверенность от 10.11.2010, выданная генеральным директором ОАО «Влада» Ахмедовым М.Г. зам. Директора ОАО «Влада» Данилову В.И. отсутствует, поэтому Октябрьский районный суд вынужден направить в адрес следователя Ситниковой Е.М. ответ за исх.№ 29345 на запрос от 26.10.2017 о невозможности предоставления доверенности для проведения почерковедческой экспертизы.

01.12.2017 во время опроса в Отделе Полиции №1 следователь Ситникова Е.М. ознакомила заявителя Кошелеву В.В. с полученным на ее запрос от 26.10.2017 ответом за исх.№ № 29345 без даты от Октябрьского районного суда г. Ставрополя и приняла от Кошелевой В.В. заявление о выдаче из материала проверки КУСП №8289 от 26.06.2012 копии ответа суда на запрос следователя и разрешила с помощью технических средств снять копию ответа зам.председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя для предоставления в материалы дела №А63-7400/17. Ответ зам. председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя Мкртычян А.С. исх. № 29345 об отсутствии в материалах гражданского дела №2-580/11 доверенности выданной Ахмедовым М.Г. на имя Данилова В.И. является доказательством того, что ОАО «Влада» не выдавало доверенность от 10.11.2011 на имя Данилова В.И. и не наделяло полномочиями Данилова В.И. получать от ООО «Стандарт» торгово-складские помещения общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу г. Ставрополь, ул.М.Жукова 12 во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 по акту приема- передачи от 12.01.2011 и проводить гос. Регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество к ОАО «Влада» после решения вопроса по поводу уплаты ООО «Стандарт» стоимости неотделимых улучшений переданной недвижимости в сумме 59 050 225 руб.; не наделяло полномочиями зам. директора ОАО «Влада» Данилова В.И. по доверенности от 10.11.2010 заключать мировое соглашение в письменной форме и возлагать обязательства на ОАО «Влада» по возврату в 3-х дневный срок торгово-складские помещения площадью 2298,4 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12 во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011.

В материалах подлинного регистрационного дела объекта 78 по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова 12 отсутствует акт приема - передачи торгово- складских помещений 2298,2 кв.м, и 545,2 кв.м, от ОАО «Влада» к ООО «Стандарт» - эти сведения также были сокрыты конкурсным управляющим от конкурсных кредиторов.

Заключение зам. директора ОАО «Влада» Даниловым В.И. с нарушением требований законодательства о крупных сделках мирового соглашения в письменной форме от имени ОАО «Влада» без доверенности в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по гр. делу №2-580/11 нарушает права и законные интересы:

- учредителя ОАО «Влада» Кошелевой В.В. на долю в праве на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал ОАО «Влада» (с 21.02.2008 правопреемник ОАО «Дом книги»)

- конкурсного кредитора ОАО «Влада» Кошелевой В.В. на получение кредиторской задолженности во исполнение Постановления 16 арбитражного апелляционного суда по делу №А63-3353/08 от 03.06.2011 и Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 по делу № А12-9332/2012. В данном случае юридическим фактом для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9332/12 от 13.08.2013 и от 09.09.2013 являются незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. сокрывшего от конкурсных кредиторов должника ОАО «Влада» отсутствие в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в материалах гр. дела №2-580/11( №2-26/11) доверенности от 10.11.2011.

- о наделении Данилова В.И. полномочиями от имени ОАО «Влада» на получение от должника ООО «Стандарт» торгово- складских помещений общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу г. Ставрополь , ул. М.Жукова 12 во исполнение решения по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 по акту приема - передачи от 12.01.2011, что подтверждают обстоятельства ставшими известными 01.12.2017 из полученного от следователя Отдела Полиции №1 г. Ставрополя Ситниковой Е.М. из материала проверки КУСП №8289 от 26.06.2012 ответа зам. председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя Мкртычян А.С. исх. № 29345 об отсутствие доверенности в материалах гр. дела №2-580/11 выданной Ахмедовым М.Г. Данилову В.И. - о наделении зам. директора Данилова В.И. полномочиями от имени ОАО «Влада» на подписание мирового соглашения в письменной форме и представление его в материалы гр.дела №2-580/11 (гр. дело №2-26/11) Октябрьского районного суда г. Ставрополя для утверждения ставшими известными 01.12.2017 из полученного от следователя Отдела Полиции №1 г. Ставрополя Ситниковой Е.М. из материала проверки КУСП №8289 от 26.06.2012 ответа зам. председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя Мкртычян А.С. исх. № 29345 об отсутствие доверенности в материалах гр. дела №2-580/11 выданной Ахмедовым М.Г. Данилову В.И.

-о злоупотреблении правом Данилова В.И., выразившемся в нарушении требований законодательства о крупных сделках при подписании Акта приема - передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 и мирового соглашения в письменной форме от имени ОАО «Влада» без доверенности в рамках гр. дела №2-580/11 (гр. д.№2-26/11) Октябрьского районного суда г. Ставрополя что подтверждает ответ за № исх.29345 (без даты) от Октябрьского районного суда г. Ставрополя об отсутствии в материалах гр.дела №2- 580/11 доверенности на имя Данилова В.И.

- о злоупотреблении правом представителя ОАО «Влада» Мелконян Е.А. выразившиеся в превышении полномочий не указанных в доверенности от 01.09.2010;

-подписании протокола судебного заседания от 01.01.2011 об утверждении мирового соглашения в письменной форме, подписанного от имени ОАО «Влада» неуполномоченным лицом зам.директора Даниловым В.И. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011г. по гр. делу №2-580/11 ( гр. д. №2-26/11), что подтверждает ответ за № исх.29345 (без даты) от Октябрьского районного суда г. Ставрополя об отсутствии в материалах гр.дела №2-580/11 доверенности на имя Данилова В.И. - и не оспорившего в порядке ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве:

- сделки, совершенные от имени должника ОАО «Влада» неуполномоченным лицом Даниловым В.И. в рамках гр. дела №2-580/11 ( гр. д. №2-26/11) Октябрьского районного суда г. Ставрополя

- действия представителя ОАО «Влада» Мелконян Е.А. в превышении полномочий не указанных в доверенности от 01.09.2010 - при подписании протокола судебного заседания от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения в письменной форме от имени ОАО «Влада» без доверенности в рамках гр. дела №2-580/11 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ставрополя по гр. делу №2-580/11.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходил из того, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановление от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные доводы, а также проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем фактически представляются новые последовательно получаемые сведения в ходе проводимых следственных мероприятий к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в ходе рассмотрения обособленных споров, заявляются дополнительные требования к ранее рассмотренным требованиям, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу №А12-9332/2012, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу №А12-9332/2012 у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для возобновления производства по делу о банкротстве должника в целях исполнения требований исполнительного листа №002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-3353/08 о взыскании в пользу ОАО «Влада» торгово-складских помещений общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12 (стоимостью 99 700 000 рублей по заключению эксперта №21-8-1 от 19.03.2012) у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в настоящее время определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения по делу №2-26/11, в соответствии с которым ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н. не отменено, следовательно, правовых оснований полагать, что недвижимое имущество принадлежит ликвидируемому вследствие банкротства должнику – ОАО «Влада» не усматривается.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства.

По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко