Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-9332/2012

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника

открытого акционерного общества «Влада», р.п. Гумрак, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5 с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А12?9332/2012, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу № А12-9332/2012, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу № А12-9332/2012; возобновлении производства по делу № А12-9332/2012, восстановлении открытого акционерного общества «Влада» (далее – ОАО «Влада», должник) в реестре юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, с даты отмены определения суда от 30.10.2013; признании ОАО «Влада» кредитором по исполнительному листу серии АС № 002219954 от 12.05.2011 и включении требования ОАО «Влада» в реестр требований кредиторов ОАО «Влада»; взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») ФИО1 и ликвидатора ОАО «Влада» ФИО6 убытков по исполнительному листу серии АС№ 002219954 от 12.05.2011 в размере 99 700 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО «Влада» ФИО7, ФИО6 и взыскании с них убытков в пользу ОАО «Влада» в размере 68 121 058 руб. 75 коп.; восстановлении расчетного счета ОАО «Влада» № 402702810900000001571 в открытом акционерном обществе «Ставропольпромстройбанк» (далее – ОАО «Ставропольпромстройбанк»); назначении учредителя ОАО «Влада» ФИО3 представителем учредителей должника ОАО «Влада» в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А12-9332/2012 отменены. Материалы обособленного спора направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявители уточнили заявленные требования в части оснований для обращения в суд с заявлением. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2017, постановление апелляционного суда от 31.07.2017, принять новый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, от 09.09.2013 и от 30.10.2013.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно расценили приведенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 вновь открывшиеся обстоятельства как скрытое обжалование состоявшихся судебных актов.

Кроме того, заявители жалобы указывают на допущенное судьей арбитражного суда первой инстанции Сотниковой М.С. процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявления о ее отводе.

В кассационной жалобе ее заявители приводят также доводы о допущенных в ходе дела о банкротстве ОАО «Влада» нарушениях действующих норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада» заявители обращались в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО8 выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – ФИО1, путем предъявления надлежащего искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ кредиторов ФИО3, ФИО4 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО8 истребовать из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 г. Ставрополь выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рамках этого же дела кредиторы ФИО3 и ФИО4 обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по повторному истребованию документации ОАО «Влада» от ФИО6 (главная книга за 2010-2011 годы, балансов за указанный период), в непринятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, находящегося у ФИО1, путем предъявления соответствующих исковых заявлений, и требовали отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО8 отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО8 к административной ответственности прекращено.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с определениями арбитражного суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 отказ в удовлетворении заявленных требований связан с наличием вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № 2-26/11 (в том числе, определения об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011), в соответствии с которыми спорное имущество находилось на праве собственности у ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что 26-27.07.2016 из материалов регистрационного дела объекта № 78 по адресу <...> (спорного имущества) им стало известно о том, что внесение 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП ) по Ставропольскому краю сведений о праве собственности на спорный объект за ФИО1 произведено на основании недостоверных сведений, поскольку в расписке (содержащей перечень представленных на регистрацию документов) от 17.03.2011 не указан акт приема-передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения, на основании которого внесена запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРП и доказательства получения его 17.03.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не предоставлено. При этом право собственности за ФИО1 было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения и акта приема-передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011.

Поскольку, как считают заявители, данное обстоятельство, свидетельствующее о незаконной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1, не было и не могло быть известно арбитражному суду при вынесении определений по делу № А12-9332/12 от 13.09.2013 и от 09.09.2013, это повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявленных ими требований, а также завершение конкурсного производства в отношении ОАО «Влада» определением суда от 30.10.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации, изложенныхв 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходил из того, что оснований для пересмотра определений суда от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013 не имеется.

Суд указал на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, ранее принадлежащем должнику, за ФИО1 31.03.2011 произведена вследствие представления сфальсифицированных документов либо вследствие преступных деяний лиц, в том числе судьи, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд также отметил, что доводы о незаконном владении ФИО1 недвижимым имуществом, заявлялись и ранее при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада». Между тем, судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения многочисленных инициированных ФИО3 споров в судах общей юрисдикции, а также Арбитражном суде Ставропольского края, как в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Влада», так и после его завершения, содержащих выводы о регистрации права собственности за ФИО1 в нарушение действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, в соответствии с которым впоследствии была произведена регистрация права собственности за ФИО1, судами вышестоящих инстанций не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Доводы о возможном оспаривании конкурсным управляющим ФИО8 сделок должника по специальным основаниям и возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом к ООО «Стандарт» суд отклонил с указанием на то, что данное юридическое лицо на дату признания ОАО «Влада» банкротом уже было исключено из ЕГРЮЛ вследствие его ликвидации. Данные обстоятельства также учитывались судом при вынесении судебных актов в рамках дела о банкротстве ОАО «Влада» от 13.08.2013, 09.09.2013 и им была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные ФИО3, ФИО4, ФИО5 обстоятельства для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могли повлиять на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определений от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы по сути представляют собой скрытое обжалование вступивших в законную силу упомянутых определений суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отметил, что остальные требования заявителей: о возобновлении производства по делу № А12-9332/2012; восстановлении ОАО «Влада» в реестре юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, с даты отмены определения суда от 30.10.2013; признании ОАО «Влада» кредитором по исполнительному листу серии АС№ 002219954 от 12.05.2011 и включении требования ОАО «Влада» в реестр требований кредиторов ОАО «Влада»; взыскании с ликвидатора ООО «Стандарт» ФИО1 и ликвидатора ОАО «Влада» ФИО6 убытков по исполнительному листу серии АС № 002219954 от 12.05.2011 в размере 99 700 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО «Влада» ФИО7, ФИО6 и взыскании с них убытков в пользу ОАО «Влада» в размере 68 121 058 руб. 75 коп.; восстановлении расчетного счета ОАО «Влада» № 402702810900000001571 в ОАО «Ставропольпромстройбанк»; назначении учредителя ОАО «Влада» ФИО3 представителем учредителей должника ОАО «Влада» в ходе процедуры конкурсного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку опосредованы удовлетворением требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, 09.09.2013, от 30.10.2013.

Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения ходатайства об отводе судьи, апелляционный суд, сославшись на положения статей 127, 21 АПК РФ, указал на то, что заявление отводов до принятия заявления к производству арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено; определением Арбитражного суда Волгоградский области от 29.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды двух инстанций, оценив доводы заявителей, правомерно посчитали, что указанные ими обстоятельства не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на решения суда (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013), содержащие ссылку на имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили доводы заявителей и сделали правильные выводы по существу их требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам заявителей, приведенным ими в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для не принятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017по делу № А12-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова