Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581, 400131, РФ, г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6, оф. 710),

при участии в судебном заседании:

представителя Дьякова Игоря Александровича – Корнеева И.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление АО «Стройтрансгаз» о признании ООО «СК «Стратегия» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ООО «СК «Стратегия» введена процедура наблюдения, требования АО «Стройтрансгаз» в размере 184 695 091, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований должника, временным управляющим утвержден Мусатов В.В.

Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) ООО «СК «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусатов В.В.

07.11.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Дьякова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 272 041 119,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Дьякова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» о привлечении к субсидиарной ответственности Дьякова Игоря Александровича до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия».

Не согласившись с указанным определением суда, Дьяков Игорь Александрович (далее - Дьяков И.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1)Истек срок давности для подачи заявления о привлечении Дьякова И. А. к субсидиарной ответственности по правилам, действовавшим на момент совершения им инкриминируемых ему в качестве гражданско-правового деликта действий 2)Суд первой инстанции не опроверг довод Дьякова И.А. о достаточности имущества для погашения всех имеющихся обязательств по состоянию на 01.07.2016 ошибочно посчитав, что именно с указанной даты у Дьякова И.А. возникла обязанность подать заявление о банкротстве 3) Суд необоснованно не назначил по данному делу финансово-экономическую экспертизу.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы Дьякова И. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что апелляционная жалоба первично была возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12.

В просительной части апелляционной жалобы Дьякова И.А. содержится ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Дьяков И.А. просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- каково было финансовое состояние ООО «СК «Стратегия» за период с 01.01.2015г по 30.06.2016г.?

- Какова была кредиторская задолженность ООО «СК СТРАТЕГИЯ» по состоянию на 14.06.2019 года и на 30.06.2016 года?

- какова балансовая стоимость имущества (основные фонды), находившегося в собственности ООО «СК СТРАТЕГИЯ» по состоянию на 13.06.2016 года?

- какова балансовая стоимость имущества (основные фонды) отчужденного ИП СИЛИЧЕВОЙ Е.Н. в соответствии с соглашением об отступном от 14.06.2016 года?

- какова балансовая стоимость активов, остававшихся в собственности ООО «СК СТРАТЕГИЯ» по состоянию на 15.06.2016 года, т.е. после отчуждения имущества (основные фонды) ИП СИЛИЧЕВОЙ Е.Н. по соглашению об отступном от 14.06.2016 года?, включая имевшуюся, на указанную дату, дебиторскою задолженность третьих лиц перед ООО «СК СТРАТЕГИЯ».

- превышала ли балансовая стоимость имущества (основные фонды), остававшегося в собственности ООО «СК СТРАТЕГИЯ» после отчуждения ИП СИЛИЧЕВОЙ Е.Н. размер кредиторской задолженности ООО «СК СТРАТЕГИЯ» по состоянию на 15.06.2016 года? Если да то на сколько?

Производство экспертизы просит поручить специалистам ООО РЭЦ «Альтернатива», г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 108, т. 8(8442)25-18-73,8-937-737-11-22, www.alter34.ru

В судебном заседании апелляционной инстанции Дьяков И.А. поддержал свое ходатайство о производстве экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства указано то, у Дьякова И.А. не было оснований обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, посколькус учетом финансового положения общества на тот момент у Дьякова И.А. была твердая уверенность в том, что все остальные долги, в том числе по налогам и заработной плате, в случае необходимости будут покрыты стоимостью активов общества и за счет его дебиторской задолженности многократно превышающих суммы задолженности по налогам и заработной плате.

В связи с этим, Дьяков И.А. полагает необходимым экспертным путем установить балансовую стоимость имущества по состоянию на 13.06.2016 года

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта являются правовыми, балансовая стоимость устанавливается исходя из баланса активов и пассивов предприятия.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, представленных как конкурсным управляющим, так и Дьяковым И.А., подтверждающих финансовое состояние должника, также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы, денежные средства, необходимые для производства экспертизы в суде апелляционной инстанции, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не вносились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений, поскольку не находит оснований для назначения экспертизы ввиду наличия у суда знаний, способствующих разрешению данного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 07.11.2019 года, в связи, с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Основаниями к привлечению Дьякова И.А., являвшегося руководителем и учредителем ООО «СК «Стратегия» до признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности, указано совершение ООО «СК «Стратегия» в лице его генерального директора Дьякова И.А. сомнительных и убыточных сделок с ИП Силичевой Е.Н.

Так, 28.03.2015 между ООО «СК «Стратегия» (заказчик) и ИП Силичевой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, проводимых ОАО «Стройтрансгаз» по лоту № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), D (оси 756-856) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76» (п.1.1. договора).

07.05.2015 между должником и ИП Силичевой Е.Н. был подписан акт выполнения работ, в котором зафиксировано выполнение исполнителем своих обязательств, стороны определили подлежащую уплате сумму в общем размере 39 296 461,45 руб., из которых 500 000 руб. сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.1. договора и 38 796 461,45 руб., сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.2 договора.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие в акте от 07.05.2015 конкретизации объемов конкретных действий в совокупности с тем фактом, что с даты заключения договора прошел лишь один месяц, позволяют ему усомниться в фактическом исполнении договора от 28.03.2015 между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е. Н. на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, при этом, основным видом деятельности ИП Силичевой Е.Н. является торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, что свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком согласованных услуг.

Кроме того, сделка в силу п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ч.6 п.9.6. и п.15 Устава ООО «СК «Стратегия», являлась для должника крупной, однако, решения о ее совершении общим собранием участников общества не принималось.

18.05.2015 ИП Силичева Е.Н. направила в адрес ООО «СК «Стратегия» претензию с требованием осуществить оплату в размере 39 296 461,45 руб. в срок до 01.07.2016. В ответ на данную претензию ООО «СК «Стратегия» в письме от 09.06.2015 сообщило, что признает долг в полном объеме, однако, не имеет возможности погасить его, поскольку находиться в тяжелом финансовом положении.

Несмотря на осведомленность о том, что ООО «СК «Стратегия» не имеет возможности расчетов с кредиторами, 14.06.2016 между ИП Силичевой Е.Н. и должником было подписано соглашение об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения обязательств по оплате 39 296 461,45 руб., ООО «СК «Стратегия» предоставляет ИП Силичевой Е.Н. отступное в форме передачи имущества на указанную сумму в срок до 19.06.2016.

16.06.2016 между сторонами оспариваемой сделки был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 14.06.2016, согласно которому в пользу ИП Силичевой Е.Н. было передано имущество должника.

Конкурсный управляющий считает совершенные сделки взаимосвязанными, осуществленными при злоупотреблении правом, направленными на незаконный вывод активов должника, прикрывающих истинную цель по передаче имущества безвозмездно ответчику, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов, о чем ИП Силичевой Е.Н. при заключении договоров было известно. В качестве правовых оснований для удовлетворения своих требований заявитель ссылается на п.7 ст.10 и п.2 ст.170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вторым основанием к возложению на Дьякова И.А. субсидиарной ответственности является, по мнению конкурсного управляющего, неподача Дьяковым И.А. заявления о признании ООО «СК «Стратегия», которое должно было быть подано Дьяковым И.А как руководителем должника, не позднее, чем 01.07.2016, в соответствии с положениями п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, 28.03.2018 между ООО «СК «Стратегия» в лице генерального директора Дьякова И.А. и ИП Силичевой Е. Н. был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкуретных переговорах.

Для исполнителя договором от 28.03.2018 был дополнительно установлен «гонорар успеха».

Согласно акта выполненных работ от 07.05.2015 составил 39 296 461,45 руб., выплата которого была связана с фактом заключения ООО «СК «Стратегия» с АО «Стройтрансгаз» по результатам конкретных переговоров договора субподряда №13936 от 30.04.2015.

Однако, уведомлением от 28.07.2016 АО «Стройтрансгаз» в одностороннем порядке заявило об отказе от договора субподряда №13936 от 30.04.2015 со ссылкой на то, что ООО «СК «Стратегия» последний раз предъявляло акты по форме КС-2 только в феврале 2016 г. (в нарушение п.13.1. договора), а согласно журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) ООО «СК «Стратегия» прекратило работы по договору в апреле 2016 года.

Решением Третейского суда при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 с ООО «СК «Стратегия» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскана задолженность по договору субподряда №13936 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 183 495 091, 86 руб., а также 1 200 000 руб. возмещение судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу 01.08.2017 и не исполнено.

При условии обычного делового оборота Дьяков И.А. должен был в начале 2016 года заявить о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами уже имея значительную задолженность только по заработной плате и обратиться самостоятельно о банкротстве ООО «СК «Стратегия».

Задолженность перед АО «Стройтрансгаз», установленная третейским судом в размере 184 695 091,86 руб., послужила основанием того, что АО «Стройтрансгаз» в марте 2018 г. подало заявление о признании ООО «СК «Стратегия» несостоятельным (банкротом), было возбуждено настоящее дело и данная сумма долга была включена судом в реестр требований должника и является непогашенной.

В подтверждение представлен также ответ Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16.06.2020 № 34/10-2572-20-И на запрос конкурсного управляющего от 22.05.2020, согласно которому со второй половины 2016 года предприятием все работы по строительству объекта «Стадион – Арена» к чемпионату мира по футболу 2018г прекращены, деятельность не осуществляется, в 2018 году назначена плановая проверка с 30.03.2018, проверка не состоялась, работодатель отсутствует по месту регистрации, в период с 2016 по 2018 год поступило 73 жалобы от работников, в том числе и повторные, 27.04.2016 Гострудинспекцией материалы проверки направлены в правоохранительные органы (СК РФ по Волгоградской области) для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы).

30.06.2016 в отношение генерального директора ООО «СК «Стратегия» Дьякова И.А. СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, которое направлено в суд.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в которую вошли кредиторы:

- первой очереди (52 физических лица) на сумму 170 000 руб. (моральный вред);

- второй очереди на сумму 37 688 000 руб., из них УФНС России по Волгоградской области на 15 889 000 руб., 486 физических лица на сумму 21 799 000 руб.,

- третьей очереди на сумму 230 989 000 руб., из них на АО «Стройтрансгаз» на 184 695 000 руб., УФНС России по области на 25 965 000 руб., ООО «Берил» на 618 000 руб., ООО «ТД «САМ» на 3 700 000 руб. и т.д.

Задолженность по заработной плате составляет 21 799 414 руб. перед 486 работниками.

Вывод имущества в результате совершенных действий Дьяковым И.А. привел к банкротству и отсутствия возможности погашения требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в применимой в отношениям сторон редакцию, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суду был представлен расчет суммы субсидиарной ответственности: сумма непогашенной реестровой задолженности составляет 269 605 323,76 руб., сумма непогашенных требований кредиторов по текущим платежам 2 435 796 руб., общая сумма требований (сумма субсидиарной ответственности) составляет 272 041 119, 76 руб.

В настоящее время не все расчеты с кредиторами должника завершены, однако сумма их погашений в ближайшем будущем незначительна.

В подтверждение указанных оснований конкурсный управляющий ранее обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н., а также соглашения об отступном №1 от 14.06.2016, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н. исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н., а также соглашения об отступном №1 от 14.06.2016, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н. во исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, отказано.

Определением суда от 12.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 05.06.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда от 05.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенный между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н.; соглашение об отступном №1 от 14.06.2016, заключенное между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е. Н. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Силичеву Е. Н. возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Стратегия» имущество: элементы ПСК-КАП опалубки.

Наименование

Ед.измер

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.

ПСК-КАП опалубка перекрытия вертикальная

Вертикальный элемент L=1000 мм с отверстиями

шт.

1546,00

255,50

395003,00

Вертикальный элемент L=1500 мм с отверстиями

шт.

1546,00

358,19

553761,74

Вертикальный элемент L=2500 мм с отверстиями

шт.

605,00

590,84

357458,20

Вертикальный элемент L=3000 мм с отверстиями

шт.

2488,00

710,52

1767773,76

ПСК-КАП опалубка перекрытия горизонтальная

Горизонтальный элемент L=1000 мм с отверстиями

шт.

2478,00

163,57

405326,46

Горизонтальный элемент L=1500 мм с отверстиями

шт.

7409,00

221,27

1639389,43

Горизонтальный элемент L=2000 мм с отверстиями

шт.

2860,00

271,85

777593,76

Соединительный элемент L=200 мм с отверстиями

шт.

4639,00

23,84

110593,76

Комплектующие:

Палей со шплинтом

шт.

9277,00

19,99

185447,23

Унивилка резьбовая L=750 мм

шт.

1546,00

328,42

507737,32

Домкрат резьбовой L=750 мм

шт.

1546,00

266,14

411452,44

Труба 48 х3 мм, L=8000 мм

шт.

288,00

896,50

258192,00

Труба 48 х3 мм, L=4500 мм

шт.

576,00

504,28

290465,28

Хомут трубный поворотный 48/48

шт.

2844,00

97,20

276436,80

Балка двутавровая деревянная L=1,8 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

990,00

271,00

268290,00

Балка двутавровая деревянная L=2,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

86,00

376,39

32369,54

Балка двутавровая деревянная L=3,0 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

1792,00

451,66

809374,72

Балка двутавровая деревянная L=3,6 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

380,00

542,00

205960,00

Балка двутавровая деревянная L=3,9 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

520,00

587,16

305323,20

Балка двутавровая деревянная L=4,2 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

98,00

623,33

61068,34

Балка двутавровая деревянная L=4,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

17,00

677,50

11517,50

Балка двутавровая деревянная L=4,9 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

34,00

737,72

25082,48

Балка двутавровая деревянная L=5,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

20,00

828,05

16561,00

Балка двутавровая деревянная L=6,0 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

14,00

903,33

12646.62

Общая стоимость имущества определенная сторонами

9 685 621,82

Транспортное средство: Марка - YA3-062278-80-721771, идентификационный № (YIN) - JF1BP9LLA7G066149, год выпуска - 2008, тип ТС - Прицеп, цвет - серо-желтый, шасси (рама) - YA3-062278-80-721771, ПТС - 77 ТХ 554148 от 14.05.2008 (10009150 Центральная акцизная таможня). Стоимость 110 000 (Сто десять тысяч) руб. Гидравлическая бетонораспределительная стрела, модуль БХД 17/17+3, год выпуска 2008, производитель БУУМ МАКИНА, год выпуска 2008, производитель БУУМ МАКИНА, стоимость 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. Электронный тахеометр Trimble МЗ DRTA (3"), стоимость 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Электронный тахеометр Trimble МЗ DRTA (3")- Стоимость электронного тахеометра Trimble МЗ DRTA (3"), определена сторонами в сумме 460000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Бетононасос стационарный «SANY», модель HBT60C1413DIII, оборудованный электродвигателем, стоимость 1100000 (Один миллион сто тысяч) руб. Бетононасос стационарный «SANY», модель HBT80C1816DIII, оборудованный дизельным двигателем, стоимость 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

Также апелляционный суд вызыскал с Силичевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» 25 830 839 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что Дьяков И. А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как его действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им нескольких подозрительных взаимосвязанных сделок.

Вторым основанием к возложению на Дьякова И.А. субсидиарной ответственности является неподача Дьяковым И.А. заявления о признании ООО «СК «Стратегия», которое должно было быть подано Дьяковым И.А. не позднее чем 01.07.2016 в соответствии с положениями п.1 ст. 9 Закона о банкротстве

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в следующих случаях, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- непогашенная в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Так, решением Третейского суда при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 с ООО «СК «Стратегия» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскана задолженность по договору субподряда №13936 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 183 495 091,86 руб., а также 1 200 000 руб. возмещение судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 01.08.2017, должником не исполнено.

Дьяков И.А. указывает, что АО «Стройтрансгаз» не предъявляло к исполнению решение Третейского суда ООО «СК «Стратегия».

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

Задолженность, установленная решением Третейского суда при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 в размере 184 695 091,86 руб., послужила основанием для обращения АО «Стройтрансгаз» 22.03.2018 в суд с заявлением о признании ООО «СК «Стратегия» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого требования АО «Стройтрансгаз» были признаны обоснованными, данная задолженность была включена судом в реестр требований должника и является непогашенной.

Дьяков И.А. ссылается на то, что задолженность, которая превышала бы активы у организации не было, утверждая, что имущества необходимого для погашения задолженности предприятия было более, чем достаточно. Указывает также, что на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств, находившихся на балансе организации составляла 159 745 736,35 руб. За первое полугодие 2016 г., после отчуждения имущества ИП Силичевой Е.Н. и иным кредиторам с балансовой стоимостью 22 660 840,11 руб., балансовая стоимость оставшегося иного имущества составляла 137 084 896,24 руб., в подтверждении предоставив справку о составе имущества и его балансовой стоимости - ведомость амортизации ОС за 1 полугодие 2016 г., поэтому совершаемые должником сделки, в том числе, в виде соглашения об отступном с ИП Силичевой Е.Н., не затрагивали интересы иных кредиторов в связи с наличием на балансе общества иного указанного имущества согласно ведомости амортизации ОС, за 1 полугодие 2016 г.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерских документов и как указывает конкурсный управляющий должника на основании представленных им документов, суммы активов в размере 137 084 896,24 руб. было недостаточно для погашения задолженности в размере 184 695 091,86 руб. перед АО «Стройтрансгаз». Согласно бухгалтерского баланса за 2017 г. стоимость основных средств должника составляла еще меньший размер, а именно:84 593 тыс. руб. (а за 2016 г. - 84 904 тыс. руб.).

Тем самым, на момент вступления решения Третейского суда в законную силу (01.08.2017) Дьяков И.А., являясь участником и руководителем должника, знал, что задолженность предприятия превышает его активы и был обязан подать заявление об его банкротстве.

Согласно бухгалтерским балансам, активы ООО «СК «Стратегия» имели тенденцию к уменьшению, само предприятие было убыточным, имелась задолженность перед работниками по заработной плате.

Так, стоимость основных средств: по состоянию на 31.12.2015 составляла 135 378 тыс. руб., на 31.12.2016 - 84 904 ты. руб., на 31.12.2017 - 84 593 тыс. руб. Финансовые годовые показатели свидетельствовали также о том, что за 2014 г. убыток составил 29 244 тыс. руб., за 2015 г. убыток составил 26 134 тыс. руб., за 2016 г. - 105 495 тыс. руб., за 2017 г., когда предприятие уже фактически прекратило свою деятельность – убыток составил 46 тыс. руб.

Согласно сведений оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) бухгалтерского учета ООО «СК «Стратегия» задолженность предприятия по заработной плате перед работниками за 2014 г. составляла 21 627 640, 78 руб., за 2015 г. - 11 601 628, 22 руб., за 2016 г. - 21 257 176,57 руб., за 2017 г. - 21 257 176,57 руб.

Согласно помесячных сведений оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 последние основные расчеты с работниками осуществлялись в марте 2016 г., после чего (за небольшим исключением) каких-либо иных расчетов с работниками более не производилось, включая апрель, май, июнь 2016 г. В настоящий момент общая сумма непогашенной задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающихся работникам выплат в реестре требований кредиторов ООО «СК «Стратегия» составляет 23 176 066,53 руб.

То есть, по состоянию на 01.07.2016 руководитель должен был понимать о невозможности расчета с работниками и в силу вышеуказанной нормы закона самостоятельно обратиться с заявлением о признании общества банкротом, но не сделал этого.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дьякова И.А., судом первой инстанции верно установлено, что после 01.07.2016 у Дьякова И.А возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, однако им этого сделано не было.

В целях взыскания задолженности в адрес должника ФНС России были направлены требования об уплате задолженности, в том числе: от 17.10.2016 № 24989, от 25.11.2016 № 25500, 29.07.2016 № 104409, от 10.08.2016 №130179, от 22.08.2016 № 105409, от 18.11.2016 № 108157, от 30.08.2016 № 130980, от 29.09.2016 № 131743, от 09.11.2016 №133152, от 10.11.2016 №133326, от 29.11.2016 №133678, от 03.08.2016 № 829, от 27.03.2017 № 152458, от 29.12.2016 № 134459, от 28.09.2016 № 28277, от 31.08.2016 № 2, от 11.09.2017 № 170318, от 10.11.2017 № 111901, от 10.11.2017 №111902, от 20.11.2017 №29410, от 14.03.2018 № 117559, от 10.11.2017 №174716, от 11.09.2017 №170319, от 07.06.2017 №27231, от 09.11.2016 №1674, от 30.05.2017 №162615, от 12.08.2016 №044S01160199151, от 09.01.2018 №044S01170062239, от 09.04.2018 №180853, от 15.05.2018 №183985, от 09.05.2018 №121317, от 09.05.2018 №121318.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ ФНС России приняты решения о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафов за счет денежных средств на счете налогоплательщика и в связи с невозможностью применения мер принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в порядке ст.47 НК РФ, ФНС России вынесены постановления в 2017 и частично 2018 году.

Определением суда от 06.11.2018 требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 49 095 468, 74 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Стратегия».

Также после 01.07.2016 у должника возникли, в том числе, следующие обязательства:

- перед ООО «Торговый дом «САМ», согласно решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 14.10.2016 по делу №233/2016, с ООО «Строительная компания «Стратегия» в пользу ООО «Торговый дом «САМ» взыскана задолженность по договору поставки №8 от 01.10.2015 в размере 3 634 032 руб., неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 4 099 387 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 63 501 руб.;

- перед АО «СТГ», согласно решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017, которым с ООО «СК «Стратегия» в пользу АО «СТГ» взыскана задолженность по договору субподряда №13936 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 183 495 091, 86 руб., а также 1 200 000 руб. в возмещение судебных расходов;

- перед ООО «ИЦ «Эксперт», согласно решения арбитражного суда от 19.09.2016 по делу №А12-32130/2016, которым с ООО «СК «Стратегия» в пользу ООО «ИЦ «Эксперт» взыскано 620 000 руб. основного долга, 74 710 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, 333,65 руб. почтовых расходов, 12 595 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на совершенную ООО «СК «Стратегия» сделку с ИП Силичевой Е.Н. – договор от 28.03.2015 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, проводимых ОАО «Стройтрансгаз» по лоту № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), D (оси 756-856) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76» (п.1.1. договора и подписанное 14.06.2016 между ИП Силичевой Е.Н. и должником соглашение об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения обязательств по оплате а размере 39 296 461,45 руб. ООО «СК «Стратегия» предоставило ИП Силичевой Е.Н. отступное в форме передачи имущества на указанную сумма в срок до 19.06.2016. И 16.06.2016 между сторонами оспариваемой сделки был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 14.06.2016, согласно которому ИП Силичевой Е.Н. было передано имущество должника.

Так, судом установлено, что 28.03.2015 между ООО «СК «Стратегия» (заказчик) и ИП Силичевой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, проводимых ОАО «Стройтрансгаз» по лоту № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), D (оси 756-856) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76» (п.1 договора). Согласно п.2.1-2.10 договора исполнитель был обязан: получать от заказчика исходную информацию, для уточнения возможности выполнения работ согласно документации, представленной ОАО «Стройтрансгаз»;

на основании полученной от ОАО «Стройтрансгаз» исходной информации формировать в течение 3-5 дней от даты получения информации комплекты документации и представлять их на утверждение заказчику.

При наличии замечаний со стороны заказчика документация в течение 2 дней от даты письменно предоставленных замечаний подлежала доработке; осуществлять взаимодействие в пределах своей компетенции с уполномоченными коммерческими или государственными организациями для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по данному договору; осуществлять проверку предоставленных заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным требованиям, составлять соответствующие таблицы, в которые заносить требования и документальное подтверждение; осуществлять методическое и информационное обеспечение; готовить для заказчика информацию о ходе подготовки, проведения и результатах участия, а также данные о сторонних организациях, участвующих в конкурентных переговорах; проверять совместно с подразделениями заказчика, отвечающими за вопрос экономической безопасности, достоверность предоставленных данных; использовать в работе формы отчетов, типовые формы и документы, устанавливаемые заказчиком; осуществлять иные действия, необходимые для подготовки документации в соответствии с действующим порядком.

Конкурсный управляющий полагал, что согласованный в договоре комплекс услуг фактически не требовал каких-либо экспертных познаний, однако, несмотря на это их стоимость составила 500 000 руб., которые подлежали оплате независимо от результатов и сроков оказания услуг (п.3.1), сверх которых в случае признания заказчика победителем подлежала уплате сумма вознаграждения в размере 5% от цены договоры, заключенного по результатам конкурентных переговоров, проведенных ОАО «Стройтрансгаз» (п.3.2). 07.05.2015 между должником и ИП Силичевой Е.Н. был подписан акт выполненных работ, в котором зафиксировано выполнение исполнителем своих обязательств, стороны определили подлежащую уплате сумму в общем размере 39 296 461,45 руб., из которых 500 000 руб. сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.1 договора и 38 796 461, 45 руб., сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.2 договора.

Конкурсный управляющий указывал, что отсутствие в акте от 07.05.2015 конкретизации объемов конкретных действий в совокупности с тем фактом, что с даты заключения договора прошел лишь один месяц, позволяют ему усомниться в фактическом исполнении договора от 28.03.2015 между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н. на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, при этом, основным видом деятельности ИП Силичевой Е.Н. является торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, что свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком согласованных услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что сделка в силу п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ч.б п.9.6. и п. 15 Устава ООО «СК «Стратегия», являлась для должника крупной, однако, решения о ее совершении общим собранием участников общества не принималось. ИП Силичева Е.Н. направила в адрес ООО «СК «Стратегия» претензию с требованием осуществить оплату в размере 39 296 461,45 руб. в срок до 01.07.2016. В ответ на данную претензию ООО «СК «Стратегия» в письме от 09.06.2015 сообщило, что признает долг в полном объеме, однако, не имеет возможности погасить его, поскольку находится в тяжелом финансовом положении.

Несмотря на осведомленность о том, что ООО «СК «Стратегия» не имеет возможности расчетов с кредиторами, 14.06.2016 между ИП Силичевой Е.Н. и должником было подписано соглашение об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения обязательств по оплате 39 296 461, 45 руб., ООО «СК «Стратегия» предоставляет ИП Силичевой Е.Н. отступное в форме передачи имущества на указанную сумму в срок до 19.06.2016.

Между сторонами оспариваемой сделки был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 14.06.2016, согласно которому ИП Силичевой Е.Н. было передано имущество должника.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанные сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, полагая их взаимосвязанными, совершенными при злоупотреблении правом, направленными на незаконный вывод активов должника, прикрывающих истинную цель по передаче имущества безвозмездно ответчику, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторам, о чем ИП Силичевой Е.Н. при заключении договоров было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются ничтожными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, и как указано выше отменил определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, следовательно имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2020 оставил в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020.

Действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. При условии того, что если бы имущество не было отчуждено, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены посредством его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, существенное и очевидное для обычного участника оборота завышение стоимости договора оказания услуг в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Дьяков И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции опровергают довод Дьякова И.А. о достаточности имущества для погашения всех имеющихся обязательств по состоянию на 01.07.2016.

Дьяков И.А. просит применить к заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» Мусатова В.В. о привлечении Дьякова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 272 041 119 руб. 76 коп. последствия пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дьяковым И.А. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Представителем Дьякова И.А. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на то, что о спорной сделке должника с ИП Силичевой Е.Н. конкурсному управляющему должника было известно не позднее 25.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи соответствующей документации от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Дьякова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности обратился 07.11.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, передача документации бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО «СК «Стратегия» осуществлена по актам приема-передачи документов (№ 1, 2, 3) 25.10.2018.

Конкурсный управляющий Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок с ИП Силичевой Е.Н. недействительными 28.03.2019 и 14.06.2016.

Сами же сделки были признаны недействительными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда лишь 17.09.2020 и, как следствие, судом был признан и установлен факт совершения Дьяковым И.А. недобросовестных действий, что, в свою очередь, подразумевает то, что конкурсный управляющий до вынесения вышеуказанного судебного решения не мог требовать привлечения Дьякова И.А. к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий при заключении сделки.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Фактически годичный срок исковой давности по предъявлению требования о привлечении Дьякова И.А. к субсидиарной ответственности за совершение заведомо убыточных и неправомерных сделок начал течь с 17.09.2020г., а с заявлением о привлечении Дьякова И.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился 07.11.2019 г., то есть фактически еще до начала течения срока исковой давности, в связи с чем, он не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может считаться истекшим, поскольку с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не прошёл один год.

На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате вышеперечисленных необоснованных действий Дьякова И.А. (неподача им самостоятельно заявления о банкротстве, совершение сомнительных сделок, причинивших вред должнику и кредиторам) должнику был причинен существенный имущественный вред, повлекший его банкротство, поэтому Дьяков И.А. является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Как было указано конкурсным управляющими и следует из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дьякова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Стратегия» не завершены мероприятия конкурсного производства, позволяющие сформировать конкурсную массу, по обособленному спору о признании сделки недействительной апелляционный суд обязал Силичеву Е. Н. возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Стратегия» имущество и взыскал денежные средства. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен в полном объеме, а следовательно имеется возможность пополнения конкурсной массы и частичного погашения требований кредиторов.

Поскольку у конкурсного управляющего появилась возможность погасить требования части кредиторов, исходя из чего, в настоящий момент не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Дьякова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, счел необходимым приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с приостановлением рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дьякова Игоря Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-9349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова