Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда,

на постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 (председательствующий судья: Епифанов И.И., судьи: Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-935/06-с51,

по заявлению Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Согласие», город Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району <...> лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», город Волгоград о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Согласие» (далее – ВГООИ «Согласие») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда о признании незаконным ее решения от 17.10.2005 № 16-28/583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части требования об уплате ВГООИ «Согласие» единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 3 937 456 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на то, что: работники, заключившие трудовые договоры с ВГООИ «Согласие» состояли в фактических трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан»; в отношениях работников, заключивших трудовые договоры с ВГООИ «Согласие» плательщиком единого социального налога является общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан»; исполнительный директор ВГООИ «Согласие» является одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», а также указание на недобросовестность действий ВГООИ «Согласие» и ООО «Тамерлан», направленных на уклонение от налогообложения единым социальным налогом путем заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы общественной организацией инвалидов, освобожденной от уплаты ЕСН. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда не согласна с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 18.07.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2005 года, по результатам которой принято решение от 17.10.2005 № 16-28/583 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, организации предложено уплатить ЕСН в размере 3 937 456 рублей.

Основанием начисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении организацией льготы по ЕСН, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность, не связанную с реализацией уставных целей и задач общественной организации инвалидов.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога освобождаются с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 100 процентов.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что все формальные условия для применения указанной выше льготы у заявителя, как общественной организации инвалидов, имеются.

В то же время судом установлено, что налоговой базой для исчисления ЕСН, в отношении которой применена льгота по ЕСН, явились денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в рамках исполнения договора об оказании услуг по подбору персонала от 01.01.2005.

Согласно указанному договору ВГООИ «Согласие» (исполнитель) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (заказчик) оказывать ему услуги по предоставлению персонала «заемных работников» для выполнения ими определенных поручений в интересах, от имени и по указанию заказчика в рамках заключенного ими с исполнителем трудового договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю.

Исследовав приобщенные к материалам дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВГООИ «Согласие» заключала трудовые договоры с работниками, договоры о материальной ответственности, производила учет рабочего времени, расчет и начисление заработной платы, а фактически работники выполняли трудовые функции в ООО «Тамерлан» и состояли в фактических трудовых отношениях с этим предприятием.

Денежные средства, полученные от ООО «Тамерлан» за оказанные «услуги по подбору персонала» расходовались организацией на выдачу заработной платы работникам. Доходы за первое полугодие 2005 года от осуществления данного вида деятельности согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года составили 615 рублей.

В материалах дела имеются также сведения о том, что исполнительным директором в обоих организациях являлось одно и то же лицо. Так, согласно справке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 03.02.2006, составленной по результатам проверки в порядке контроля в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» соответствия деятельности ВГООИ «Согласие» уставным целям, при создании общественной организации ООО «Тамерлан» его директором являлся ФИО2 (том 4, л.д. 30). Из этой же справки следует, что согласно протоколу общего собрания № 4 от 30.06.2004 ФИО2 был назначен на должность исполнительного директора ВГООИ «Согласие». Кроме того, в справке отражено, что председатель ВГООИ «Согласие» ФИО3 в деятельности организации никакого участия не принимает, ничего не может пояснить о ее деятельности, в том числе о том, чем занимается исполнительный директор.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ВГООИ «Согласие» и ООО «Тамерлан» носили недобросовестный характер, так как были направлены на уклонение от налогообложения ЕСН выплат в пользу работников, состоящих в фактических трудовых отношениях с ООО «Тамерлан» путем заключения трудовых договоров и выплаты им заработной платы общественной организацией инвалидов, освобожденной от уплаты ЕСН.

Правомерен и соответствует материалам дела вывод арбитражного суда первой инстанции и о том, что поскольку ООО «Тамерлан» являлся фактическим работодателем, предоставившим работу по определенной трудовой функции, обеспечившим условия труда и допустившим работников к работе, плательщиком ЕСН должно являться данное юридическое лицо. Более того, из материалов кассационной жалобы усматривается, что данное юридическое лицо фактически и уплатило спорную сумму ЕСН.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и исключая из мотивировочной части судебного решения отдельные выводы, сослалась на судебные акты по другому делу № А12-976/06-с21, опровергающими, как посчитала апелляционная инстанция, выводы суда первой инстанции и имеющие преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными. На дату вынесения судом первой инстанции решения – 16.03.2006, решение по другому делу № А12-976/06-с21 от 09.03.2006 не вступило в законную силу и не могло иметь преюдициального значения. Кроме того, в судебных актах по указанному делу отражено, что камеральная проверка налоговым органом проведена неполно, в связи с чем отклонены доводы налогового органа, ссылавшегося на аналогичные рассматриваемому делу обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, нормы права судом первой инстанции применены правильно.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-935/06-с51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

Судьи Г.Н. Махмутова

Т.В. Владимирская