Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №3 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2006 г. по делу № А12-9376/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа» о взыскании с МИ ФНС России №3 по Волгоградской области к судебных расходов в размере 4000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2006 г. заявление ООО «Альфа» удовлетворено частично. С МИ ФНС России № 3 по Волгоградской в пользу ООО «Альфа» взысканы судебные расходы в размере 3 480 руб.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов по перевозке представителей ООО «Альфа» для участия в судебных заседаниях.

МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что взысканная сумма 3480 руб., которая не отвечает принципам разумности и экономности, так как заявитель мог добраться до суда рейсовым междугородним транспортом, а стоимость услуг по договору подряда в сумме 2000 руб. непонятна даже с учетом фактической стоимости затрат на ГСМ от г. Котово до г. Волгограда и обратно, норм амортизации автомобиля и платы за временные расходы. Кроме того, налоговый орган считает, что для разрешения спора с суммой иска всего в 20882 руб. участие в судебных заседаниях трех представителей от заявителя необоснованно.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2006 г. признаны незаконными действия МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, выразившиеся в зачислении на лицевой счет ИП ФИО2 ЕНВД и платы за загрязнение окружающей среды за 3 квартал 2004г в общей сумме 20 882 руб., уплаченных ООО «Альфа». МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области обязана зачислить на лицевой счет ООО «Альфа» ЕНВД за 3 квартал 2004г в сумме 20 144 руб., плату за загрязнение окружающей природной среды за 3 квартал 2004г в сумме 738 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.08.2006г. жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 06.07.2006г. – без изменения.

Как видно из материалов дела, представители ООО «Альфа» принимали участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.2006г. (3 представителя); 21.06.2006г. (3 представителя) и 06.07.2006г. (2 представителя), а также в заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2006г. (2 представителя).

Для участия в судебных заседаниях представители ООО «Альфа» дважды (06 июля и 24 августа) выезжали на арендованном автомобиле ВАЗ 21043 г.н. О 764 РА 34.

Стоимость услуг по договорам аренды с физическим лицом составляет 4000 руб. (2000+2000), из которых заявитель оплатил арендодателю 3480 руб. (1740+1740), а остальные 520 руб. удержал в качестве НДФЛ.

Договора аренды, акты выполненных работ, документы об оплате по договорам аренды, расчет НДФЛ приобщены к материалам дела и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные истцом являются обоснованными и документально подтвержденными.

Участие в судебных заседаниях нескольких представителей не является нарушением принципов обоснованности и разумности расходов.

По этому поводу судебная коллегия отмечает, что сама по себе сумма по иску не свидетельствует о незначительности спора, тем более, что спор был обусловлен заведомо неправомерной позицией налогового органа, так как обосновывая свою позицию налоговый орган проигнорировал то обстоятельство, что в почтовых квитанциях от 25.10.2004г № 211, 210 в разделе «информация о плательщике» прямо указано, что плательщиком является ООО «Альфа», указан ИНН ООО «Альфа», и исходил только из того, что в этих же почтовых квитанциях имеется фамилия, имя и отчество ФИО2 При этом налоговому органу заведомо было известно, что руководителем ООО «Альфа» является ФИО2 Кроме того, ООО «Альфа» направило в адрес налогового органа письмо о своевременной оплате текущих платежей (л.д.9) и с объяснениями их оплаты почтовыми квитанциями, а не по безналичной форме (л.д.10). Кроме того, сложность спора была обусловлена и тем , что налоговый орган, руководствуясь ведомственными письмами, проигнорировал и позицию Конституционного Суда Российской Федерации , который в Определением № 41-0 от 22.01.2004г прямо указал, что положения п.п. 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, что из представленных платежных документов можно было четко установит, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Доводы налогового органа о том, что заявитель мог добраться до суда рейсовым междугородним транспортом, также ссылки на расход ГСМ, суд находит необоснованными, так как действующее законодательство не содержит предписаний о видах транспорта для поездки в суд. Кроме того, налоговый орган, в своих расчетах не указал расходы на поездку нескольких представителей рейсовым междугородним транспортом.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 10.11.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИ ФНС России №3 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 10.11.2006 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ФИО3./

/АНИСЬКОВА И.И./