Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ворошиловского района г.Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 07.06.2007г. об окончании исполнительного производства № 36/8755/3140/4/2007. В заявлении заявитель так же просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и совершить действия, направленные на исполнение решения суда от 28.07.2006г.об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного мобильного объекта в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель - Администрация Ворошиловского района г.Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит статье 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как требования, указанные в решении арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.-03.08.2006г. об обязании ИПФИО4 освободить земельный участок, расположенный напротив жилого дома № 29 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда путем сноса самовольно установленного мобильного объекта (киоска), судебным приставом-исполнителем не исполнены, киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю не снесен, по - прежнему расположен на землях общего пользования. Фактически имеет место не снос киоска, а только его перемещение на расстоянии 5-7 метров к другому жилому дому: № 27 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители УФССП по Волгоградской области, Ворошиловского отдела УФССП по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 23.04.2007г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36/8755/3140/4/2007 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области от 28.07.-03.08.2006г. по делу № А12-9621/06-с66 об обязании ИПФИО4 освободить земельный участок, расположенный напротив жилого дома № 29 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда путем сноса самовольно установленного мобильного объекта (киоска).

07.06.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства осуществлен выход по месту нахождения киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4– <...>. Установлено, что напротив дома № 29 по указанной улице расположены объекты не принадлежащие ФИО4 Со слов ФИО4 приставу стало известно, что предприниматель в целях исполнения решения арбитражного суда перенес принадлежащий ему киоск с земельного участка напротив дома № 29 на земельный участок напротив дома № 27 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда.

07.06.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, взыскатель - заявитель по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование незаконности постановления об окончании исполнительного производства заявитель указал на то, что решением суда ФИО4 обязан был снести мобильный объект (кисок). В данном случае имеет место не фактический снос, а только перемещение киоска, что не может свидетельствовать об исполнении судебного акта. Кисок, принадлежащий ФИО4 не снесен, по-прежнему находится на землях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.07г. не было допущено нарушений закона, поскольку материалами дела подтвержден факт добровольного освобождения ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабочее-Крестьянская,29.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В судебном акте от 28.07.-03.08.2006г. по делу № А12-9621/06-с66 содержатся следующие требования: обязать ИПФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, напротив жилого дома № 29 по ул. Рабоче-Крестьянской путем сноса самовольно установленного мобильного объекта (киоска).

В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что напротив дома № 29 по указанной улице расположены объекты не принадлежащие ФИО4 Предприниматель в целях исполнения решения арбитражного суда перенес принадлежащий ему киоск с земельного участка напротив дома № 29 на земельный участок напротив дома № 27 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий (л.д. 9) и в объяснениях ФИО4 от 07.06.2007г. (л.д.11). Отсутствие киоска, принадлежащего ФИО4, на земельном участке напротив дома № 29 по ул. Рабоче-Крестьянской, подтверждено так же имеющимися в деле фотоснимками (л.д.24-27).

Поскольку ИП ФИО4 добровольно освободил земельный участок, расположенный напротив дома № 29 по ул. Рабоче-Крестьянской, Ворошиловского района г.Волгограда, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнять только те требования, которые изложены в исполнительном документе. В судебном акте от 28.07.-03.08.2006г. не содержатся требования об освобождении земельного участка, расположенного на землях общего пользования в границах муниципального района, а указано конкретное местоположение земельного участка, подлежащего освобождению (напротив жилого дома № 29 по ул. Рабоче-Крестьянской). Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя исполнять требования, не содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 10 июля 2007 г. по делу №А12-9389/07-с37 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков