Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС РФ по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2007 г. по делу № А12-9395/07-с42, принятое судьей Пак С.В. по иску ОАО «Каустик» к УФНС РФ по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2007 г. было удовлетворено заявление ОАО «Каустик» о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к УФНС РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения УФНС РФ от 06.06.2007 г. № 9.

Приостановлено действие оспариваемого решения УФНС РФ от 06.06.2007 г. № 9 о привлечении ОАО «Каустик» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 699507 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 1622940 руб. – за неполную уплату НДС, о доначислении налога на прибыль в сумме 3347535 руб., НДС – 8114702 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 753466 руб., НДС – 1084030 руб. - до рассмотрения спора по существу.

УФНС РФ по Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ОАО «Каустик» обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения УФНС РФ от 06.06.2007 г. № 9, а также о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

УФНС РФ считает, что данное определение в части удовлетворения заявления общества является незаконным, поскольку истцом не приведено доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта впоследствии будет затруднительно, либо истцу будет причинен значительный ущерб.

Судебная коллегия считает доводы налогового органа в части несогласия с приостановлением действия решения УФНС РФ несостоятельными, поскольку в данном случае приостановление действия решения УФНС имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Налогоплательщиком суду были представлены документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения о доначислении налогов, пени, привлечении его к ответственности, в то время, как обоснованность такого доначисления заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Поскольку оспариваемая сумма является для истца существенной - 15622180 руб., судебная коллегия считает принятые меры по обеспечению иска обоснованными, так как возврат указанных сумм налоговым органом, в случае их принудительного взыскания в бесспорном порядке, не может быть произведен без каких-либо затруднений. Более того, изъятие денежных средств до принятия судом решения о правомерности доначисления обществу налога, пени может нарушить нормальное функционирование деятельности истца, поскольку химическое производство ОАО является особо опасным и требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий.

Направление налоговым органом в адрес истца Требования об уплате доначисленного налога на основании оспариваемого решения будет являться составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган не лишается возможности обратиться в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ.

Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 90 АПК РФ. Определение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 93 АПК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в указанном документе идет речь об условиях применения предварительных обеспечительных мер. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявление к этой категории не относится, поскольку подано вместе с исковым заявлением. Налоговым органом в рассматриваемом случае допускается расширительное толкование закона, что является недопустимым.

В обоснование соблюдения при принятии определения баланса интересов общества и государства истец представил суду доказательства, подтверждающие, что у него имеется имущество, в том числе, денежные средства, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа об уплате доначисленных налогов в случае признания такого доначисления правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда 1 инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./