Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г. по делу № А12-9397/07-с24, принятое судьей Ильиновой О.П. по заявлению МУП «Водоканал» об оспаривании постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г. отказано в удовлетворении требований МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 05.06.2007 г. № 30-03/438 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

МУП «Водоканал», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «Водоканал» о признании недействительными и отмене:

- постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 05.06.2007 г. № 03-03/438;

- предписания об устранении нарушений действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования от 06.06.2007 г. № УРТ-16/1068.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции от 29.06.2007 года с учетом определения об исправлении ошибки от 11.07.2007 г. видно, что требование МУП «Водоканал» о признании недействительным предписания от 06.06.2007 года № УРТ-16/1068 выделено в отдельное производство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в данной части, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Соответственно, спор в части признания недействительным указанного ненормативного акта государственного органа находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Относительно обоснованности принятия Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области постановления от 05.06.2007 г. № 03-03/438 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по п.1 ст. 14.6 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 05.06.2007 г. постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области МУП «Водоканал» г.Фролово было привлечено к административной ответственности на основании п.1 ст. 14. 6 КоАП РФ.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось нарушение ценообразования при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, выразившееся в завышении тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области от 30.03.2006 г. № 543 «О тарифах на коммунальные услуги» и от 21.11.2006 г. № 2058 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги для населения городского округа г.Фролово Волгоградской области».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях МУП «Водоканал» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на законе и фактических материалах дела.

Согласно п.1 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлен факт совершенного административного правонарушения, что полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.04.2007 г. № 03-03/438(л.д. 36).

Однако, обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, МУП «Водоканал» указывает, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поясняя при этом, что о факте правонарушения административному органу стало известно из обращения Фроловского муниципального района Волгоградской области по вопросу применения МУП «Водоканал» тарифов на коммунальные услуги, не установленные администрацией городского округа г.Фролово, поступившее в Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области 21.02.2007 г. (как следует из уведомления УРТ от 10.04.2007 г. № УРТ-16/624), тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено 05.06.2007 г., то есть по истечение 3-х месяцев.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, так как он противоречит нормам административного законодательства.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации … о государственном регулировании цен (тарифов)…по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального Закона от 09.02.2007 г. № 19-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Определяя сроки возбуждения дела об административном правонарушении, влияющие на применение того или иного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п.п.2 п.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № 03-03/438, составлен в отношении МУП «Водоканал» 23.04.2007 года, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения к данным спорным правоотношениям Федерального Закона от 09.02.2007 г. № 19-ФЗ, которым определен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов). В связи с чем, довод заявителя жалобы о невозможности применения данного Федерального Закона по причине вступления его в законную силу с 25.02.2007 г., то есть после опубликования 14.02.2007 г. в «Российской газете», не может быть принят судом во внимание, так как протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2007 года, то есть после вступления в силу указанного законодательного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./

/ФИО4./