Гражданский кодекс часть 1

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области к Потребительскому обществу «Колос» Быковского района, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации Быковского муниципального района, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (председателя ПО «Колос»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области - о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 519 726 руб. 41 коп. (по последнему заявлению истца об уточнении цены иска)

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел УМИЗ, истец) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2), с привлечением к участию в деле на правах третьего лица Потребительского общества «Колос» Быковского района (далее - ПО «Колос») о взыскании 3 936 796 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками под 20 зданиями магазинов в р.п. Быково, поселках Приморск и ФИО3, селах Солдатско-Степное, Верхний Балыклей, Луговая Пролейка, Кислово, Александровка, Новоникольское Быковского района Волгоградской области, а также 435 167 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2006 (в редакции определения об исправлении описки от 06.07.2006) к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Быковского муниципального района (т. 4 л.д. 127, т. 5 л.д. 25).

Определением от 04.08.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика -Предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика - ПО «Колос», одновременно Предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле на правах третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (т. 5 л.д. 112)

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельными участками под 19 зданиями магазинов в сумме 2 667 774 руб. 789 коп. за период с 16.05.2003 по 20.04.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 719 руб. 70 коп. за период с 31.05.2003 по 30.04.2006 (т.7 л.д. 73-78).

Решением суда первой инстанции от 14-21.08.2006 (т. 7 л.д. 92-94), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12-19.10.2006 (т.8 л.д. 64-67) в иске отказано полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 96-97).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2007 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (т. 10 л.д. 69).

Заявлением от 12.07.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в отношении земельных участков под 21 зданием магазинов в сумме 8 489 410 руб. 62 коп. за период с 15.05.2003 по 24.04.2007 и процентов в размере 1 027 315 руб. 81 коп. за тот же период (т. 14 л.д. 1-40).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2007 производство по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - до вступления в законную силу решений по 15 делам: № А12-9477/07-С53, № А12-9494/07-С53, № А12-9497/07-С53, № А12-9484/07-С53, № А12-9496/07-С62, № А12-9498/07-С62, № А12-9482/07-С62, № А12-9491/07-С62, № А12-9493/07-С16, № А12-9479/07-С16, № А12-9480/07-С16, № А12-9481/07-С44, № А12-9495/07-С44, № А12-9483/07-С44, № А12-9478/07-С44

(т. 14 л.д. 84-85).

Отдел УМИЗ и Администрация Быковского муниципального района не согласились с данным определением, обратились с совместной апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, факт обращения ответчика с исками о признании за ПО «Колос» права на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками под зданиями магазинов означает, что такое право еще не существует и может появиться лишь после вступления в законную силу решений суда, а также государственной регистрации права; решения арбитражного суда по 15 делам не будут иметь значения для настоящего дела, т.к. исковые требования охватываются периодом с 15.05.2003 по 24.04.2007 и далее.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и Предприниматель ФИО2 находят обжалуемое определение правильным, просят оставить его без изменения.

Третье лицо - МИ ФНС № 4 в заявлении от 21.08.2007 № 04-19/1/33500 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Предметом иска по настоящему делу являются требования Отдела УМИЗ о взыскании с Потребительского общества «Колос» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за находящиеся в его пользовании земельные участки на территории Быковского района под зданиями магазинов, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорному институту гражданского права, предназначением которого является восстановление имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество потерпевшего. Основополагающим признаком подобных обязательств, исходя из конструкции статьи 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. (п. 3 статьи 65 ЗК РФ)

Согласно статье 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из предмета и оснований данного иска, существенное значение для его разрешения имеет вопрос, какие платежи должно было вносить ПО «Колос» в спорный период - арендную плату или земельный налог.

При этом следует учитывать, что контроль за правильностью исчисления земельного налога, а также за его уплатой осуществляют налоговые органы. Органы местного самоуправления не имеют права на взимание земельного налога ни непосредственно, ни под видом взыскания неосновательного обогащения исходя из базовых ставок арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что здания магазинов приобретены правопредшественником ПО «Колос» на основании договоров купли-продажи, заключенных в октябре 1997 года. Право собственности ПО «Колос» на здания магазинов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.8 л.д. 45-59).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка , которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) , может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

ПО «Колос» считает, что его право на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками под зданиями магазинов возникло в силу закона и локальных нормативных актов органа местного самоуправления – постановлений Администрации Быковского городского поселения за 1998, 1999 годы, Администраций Лугопролейского, Кисловского, Приморского, Верхнебалыклейского, Урало-Ахтубинского, Содатско-Степновского и Новоникольского сельсоветов за 1999 год.

Из материалов дела также вытекает, что в спорный период ПО «Колос» платило земельный налог, и это обстоятельство истцом признано в заявлении от 21.08.2006 (т.7 л.д. 73)

Однако Администрация Быковского муниципального района и Отдел УМИЗ считают, что в спорный период и по настоящее время на Потребительском обществе «Колос» лежит обязанность вносить арендную плату, в связи с чем, подан иск о взыскании с него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гарантировано статьей 46 Конституцией РФ и прямо предусмотрено статьей 4 АПК РФ.

В ходе производства по данному делу ответчик обратился с самостоятельными исками к Администрации Быковского муниципального района (с привлечением третьим лицом Отдел УМИЗ) о признании права ПО «Колос» на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками под зданиями магазинов. На основании данных исков в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено 15 дел № А12-9477/07-С53, № А12-9494/07-С53, № А12-9497/07-С53, № А12-9484/07-С53, № А12-9496/07-С62, № А12-9498/07-С62, № А12-9482/07-С62, № А12-9491/07-С62, № А12-9493/07-С16, № А12-9479/07-С16, № А12-9480/07-С16, № А12-9481/07-С44, № А12-9495/07-С44, № А12-9483/07-С44, № А12-9478/07-С44.

Вопреки ошибочному мнению подателей апелляционной жалобы действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено две формы установления прав судебными решениями:

1) Признание судебным актом права, существовавшего и ранее, но оспариваемого кем-либо (статья 12 Гражданского кодекса РФ);

2) Непосредственное установление права, т.е. порождение ранее не имевшегося права непосредственно самим судебным актом (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в ходе рассмотрения 15 дел, возбужденных по искам ПО «Колос» будут установлены обстоятельства, имеющие решающее значение для исхода настоящего дела. Поскольку ПО «Колос» подало самостоятельные иски (что является его бесспорным правом), суд в рамках данного дела не вправе устанавливать обстоятельства, касающиеся предмета отдельного разбирательства.

При таких условиях у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по 15 делам, возбужденным по искам ПО «Колос». Обжалуемое определение основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 о приостановлении производства по делу № А12-9412/06-С40 по вступления в законную силу судебных актов по делам № А12-9477/07, № А12-9494/07, № А12-9497/07, № А12-9484/07, № А12-9496/07, № А12-9498/07, № А12-9482/07, № А12-9491/07, № А12-9493/07, № А12-9479/07, № А12-9480/07, № А12-9481/07, № А12-9495/07, № А12-9483/07, № А12-9478/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области и Администрации Быковского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков