Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.07 по делу № А12- 9447/01-с19 , принятое судьей Карпенко И.Е.

установила:

Определением арбитражного суда от 24.04.07 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.01 и определения от 25.09.01 по данному делу . Суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В апелляционной жалобе ФИО1просит определение суда первой инстанции от 24.04.07 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом 1-й инстанции при рассмотрении заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка изложенным в заявлении доводами и представленным доказательствам. Указывает, что правовым основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта является п.2. ст.311 АПК РФ , а именно: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Ответчик Институт экономики и связи с общественностью в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом .

Прокуратура Волгоградской области возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы . Полагает, что судом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Просит определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 . о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу А12-9447/01-с17 является правильным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением арбитражного суда от 24.08.01 по данному делу признана незаконной деятельность Волгоградского филиала Института экономики и связи с общественностью по осуществлению образовательного процесса в сфере высшего профессионального образования и вынесено решение об обязании ответчика прекратить деятельность филиала по ведению образовательного процесса до получения лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования.

Определением от 25.09.01 по данному делу отказано в удовлетворении заявления Института экономики и связи с общественностью о приостановлении исполнения решения суда от 24.08.01.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде 1-й инстанции заявителем уточнены требования: просит пересмотреть по вновь крывшимся обстоятельствам решение суда от 24.08.01 года и определение от 25.09.01 по делу№А12-9447\01-с17.

Согласно рассмотренному судом 1-й инстанции заявлению ФИО1 с учетом доводов апелляционной жалобы, в обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установление вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств (п.2 п.3. ст.311 АПК РФ) . Заявитель указывает также на противоречивость судебных актов, в рамках которых дана различная правовая оценка обстоятельствам, связанным с необходимостью наличия у филиала образовательного учреждения лицензии на право ведения образовательной деятельности . В подтверждение указанных доводов представлена копия приговора федерального суда Краснооктябрьского района г.Волгограда от 19.11.04 .

В соответствии со ст. ст. 309, 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако объективно существовали на момент рассмотрения дела . По смыслу указанной нормы закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться лишь основанием для предъявления нового иска .

С учетом ст. 311 п.2; 3 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а так же - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из требований ст. 311 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 №17 , перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный указанной нормой закона , является исчерпывающим.

Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о непредставлении заявителем доказательств наличия оснований, являющихся в силу ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами.

Представленный в качестве обоснования пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам приговор федерального суда Краснооктябрьского района г.Волгограда от 19.11.04 и установленные указанным судебным актом обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств, требования к которым определены ст. 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя на установление указанным приговором суда факта фальсификации доказательств по арбитражному делу А12-9447/01-с17 не подтверждены и не могут быть признаны соответствующими требованиям п.2 п.3. ст.311 АПК РФ .

Доводы заявителя о противоречивости судебных актов, в рамках которых дана различная правовая оценка обстоятельствам, связанным с необходимостью наличия у филиала образовательного учреждения лицензии на право ведения образовательной деятельности и необоснованности принятых судебных актов по делу А12-9447/01-с17 не являются обстоятельствами, отнесенными законом к категории вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов в порядке ст. ст. 309- 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются рассмотрения дела по существу и не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам .

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда 1-й инстанции от 24.04.07 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

И.И.Аниськова