Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу №А12-9529/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 800 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу №А12-9529/2018 с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 800 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

05 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04.07.2017 на бульваре Профсоюзов, д.19, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки Лада 219010, гос. рег. знак <***> (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 0004635529), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Нексия, гос. рег. знак <***> (СК «Дальакфес» страховой полис ЕЕЕ № 0386706437), под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 15-16).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219010, гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.07.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 22).

19.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 24-27).

24.07.2017 ответчик осмотрел транспортное средство, признал ДТП страховым случаем (л.д. 29).

01.08.2017 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт (л.д. 52).

Не согласившись с необоснованными требованиями страховщик ООО «РСА» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ООО «Эксперт Актив».

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. рег. знак <***>, с учетом физического износа, составляет 12 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (л.д. 31-49).

15.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков (л.д. 53-56).

Ответчик после получения претензии с приложением экспертного заключения 21.03.2018 произвел выплату в размере 26 100 руб. (л.д. 50).

Поскольку сумма убытков возмещена страховщиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 382, 929, 930, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными и подлежат снижению, почтовые расходы на доставку документов курьером и судебные расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 1 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает данные расходы в сумме 15 000 руб. разумными.

В таком случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 800 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб. (л.д. 13, 55, 63-65, 67).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления, несложность спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, наличие сложившейся судебной практики и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами.Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года (мотивированное решение от 05 июня 2018 года) по делу №А12-9529/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу №А12-9529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова