Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на определение арбитражного суда от 06.08.07 по делу № А12-9543/06-С45 , судья Пономарев А.В.

установила:

Решением арбитражного суда от 05.07.2007г. удовлетворены требования ОАО «Волжский Оргсинтез». Признан незаконным немотивированный отказ ответчика в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006-2010 г.г. для ОАО «Волжский Оргсинтез» на полигоне закачки в подземные горизонты, выраженный в форме неполного утверждения проекта ПНООЛР письмом от 14.04.2006г. №03/1781. Суд обязал ответчика утвердить проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО «Волжский Оргсинтез» на 2006-2010 годы на полигоне закачки в подземные горизонты.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.07 решение суда от 05.07.2007г. оставлено без изменения .

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору обратилось с заявлением о разъяснении решения от 05.07.07 , а именно: сообщить в какой части ( с указанием страниц представленного ПНООЛР , разделов, таблиц, паспортов опасных отходов) и в какие сроки Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору обязано утвердить ПНООЛР, и виде какого документа должно быть вынесено указанное утверждение; разъяснить, какие именно сведения необходимо указать заявителю при выдаче лимитов на размещение отходов ОАО «Волжский Оргсинтез» в указанных лимитах применительно к графам разделов таблицы лимитов на размещение отходов по форме, установленной «Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» , утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов от 11.03.02. №115.

Определением суда от 06.08.07 заявление Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о разъяснении решения от 05.07.07 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора просит определение суда от 06.08.07 отменить и заявление о разъяснении решения от 05.07.07 направить на новое рассмотрение . Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно заявленных требований .

ОАО «Волжский Оргсинтез» доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что определение суда является законным и обоснованным .

В судебном заседании объявлялся перерыв 06.11.07 до 9.00 час. и до 12.00 час. 13.11.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по данному делу являлась оценка законности отказа ответчика в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006-2010 г.г. для ОАО «Волжский Оргсинтез» на полигоне закачки в подземные горизонты, выраженного в форме неполного утверждения проекта ПНООЛР письмом от 14.04.2006г. №03/1781. Суд обязал ответчика утвердить проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО «Волжский Оргсинтез» на 2006-2010 годы на полигоне закачки в подземные горизонты.

Исходя из требований ст. 179 АПК РФ , основанием разъяснения решения является его неясность . По смыслу данной нормы закона, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению указанных в законе лиц, вправе разъяснить решение в случае его неясности без изменения его содержания.

При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В решении суда от 05.07.07 изложены обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела относящиеся к предмету доказывания, определяемого с учетом заявленных истцом оснований и предмета требований .

Указанные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы , касающиеся определения судом формы и конкретных показателей лимитов ( в том числе сведения по разделам с расшифровкой по наименованиям отходов, коду по ФККО, опасных свойствах, классов опасности и т.д.) , исходя из положений ст. 179 АПК РФ, не подлежат разрешению в порядке разъяснения принятого судебного акта .

С учетом изложенного, заявление о разъяснении решения по указанным ответчиком вопросам обоснованно оставлено без удовлетворения судом 1-й инстанции и доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта .

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся существа вступившего в законную силу решения суда 1-й инстанции от 05.07.07, не подлежат переоценке в данном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 06.08.07 об отказе в разъяснении судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы суда апелляционной инстанции по данному делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое определение принято судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о разъяснении конкретного судебного акта: решения суда 1-й инстанции от 05.07.07.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда от 06.08.07 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

А.П.Машлыкин