Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нижнее-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2007г. по делу № А12-9543/06-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Волжский оргсинтез» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Нижнее-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора в утверждении ПНООЛР и выдаче лимитов ОАО «Волжский Оргситез» на размещение отходов на специализированном полигоне закачки.

03 апреля 2007 года арбитражный суд Волгоградской области вынес определение (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.07г.), которым удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-экологической экспертизы, поручил ее проведение ООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга», генеральный директор Потравный И.М., расходы, связанные с проведением экспертизы, возложил на ОАО «Волжский оргсинтез». Производство по делу приостановил до окончания экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 22 июня 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного определения от 03.04.2007г., правильность применения норм процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что предложенные обществом для разъяснения вопросы требуют специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство общества о назначении судебно-экологической экспертизы и привлек в качестве экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга», генеральный директор Потравный И.М.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения экспертов.

Довод заявителя о том, что судом нарушен порядок назначения эксперта, установленный ч. 4 ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, поскольку проведение экспертизы поручено судом не конкретному эксперту, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, из определения усматривается, что проведение экспертизы порученоООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга», генеральный директор Потравный И.М.

Таким образом, требования, установленные ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы соблюдены. При этом из материалов дела следует, что руководителем ООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга»соблюден порядок привлечения экспертов.

Оспаривание определения суда о назначении экспертизы в части непривлечения предложенного ответчиком экспертного учреждения не допускается в силу п. 4 ст. 82 АПК РФ, однако данные доводы ответчик вправе заявить при оспаривании судебного акта, принятого по существу.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с чем, суд действовал в соответствии с правом, предоставленным ему на это Кодексом.

Апелляционная коллегия так же учитывает, что назначение судебно-экологической экспертизы явилось следствием выполнения указаний кассационной инстанции, изложенные в постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.07г.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга» представило в суд экспертное заключение, производство по данному делу возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Нижнее-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора оставить без удовлетворения, определение от 03.04.07г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.07г.) по делу №А12-9543/06-С45 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко