Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Очарование» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2007г. по делу №А12-9548/07-с59 принятое судьей Великородным С.Г. по заявлению ООО «Очарование» Нижнее-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнаддзор) о пересмотре штрафов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Очарование» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть как необоснованно завышенные: штраф в сумме 50000 руб. на предприятие состоящее из шести человек и штраф в сумме 3000 руб. на директора со среднемесячным доходом 1500 руб. имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007г. отказано ООО «Очарование» в удовлетворении заявления об отмене постановления Ростехнадзора от 13.06.2007г. № 16/160-07 о привлечении ООО «Очарование» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа 50000 руб.

ООО «Очарование» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2007г. по делу №А12-9548/07-с59, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Очарование» сослалось на то, что оно не уведомлялось о проводимой прокуратурой проверке соблюдения обществом природоохранного законодательства и о вынесении Ростехнаддзором оспариваемого постановления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что общество оплатило необходимую сумму за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ООО «Очарование» в судебном заседания доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Ростехнадзора с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда от 05.07.2007г. по делу №А12-9548/07-с59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба ООО «Очпарование» в части требования о направлении дела на новое рассмотрению удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 05.07.2007г. необходимо отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункта 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ а случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела.

17.05.07 г. прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Очарование», находящегося по адресу: <...>.

По результатам проверки прокурором Красноармейского района было вынесено постановление от 17.05.07 г. о возбуждении административного производства по ст. 8.41 КоАП РФ, которым установлено нарушение требований ст. 3, 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ. Проверкой установлено, что ООО «Очарование» осуществляет свою деятельность с 1994 г. по настоящее время. В целях обеспечения деятельности организацией заключен договор с ООО «Экоград» на вывоз и утилизацию отходов. Однако ООО «Очарование» предусмотренную действующим законодательством плату за негативное воздействие на окружающую среду не уплачивает.

Постановлением Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) № 16/160-07 от 13.06.2007 г. ООО «Очарование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных оплат труда, что составляет 50000 рублей.

Как видно из заявления ООО «Очарование» в суд (л.д.5), общество просит пересмотреть штрафы, наложенные на общество и его директора как необоснованно завышенные.

По тексту заявления директор ООО «Очарование» указывает, что она не знала о необходимости производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду, а после проверки - были произведены расчеты и оплата соответствующих платежей.

Таким образом, ни по тексту, ни в резолютивной части своего заявления в суд от 21.06.2007г. (л.д. 4-5), общество не оспаривает привлечение его к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и несогласно лишь с размерами штрафов, ссылаясь на то, что штрафы необоснованно завышены.

Однако, само по себе заявление о пересмотре размера штрафов, без требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражному суду не подведомственно. Заявление о пересмотре размеров штрафов ООО «Очарование» не уточняло.

Далее, судебная коллегия отмечает, что в своем заявлении ООО «Очарование» просит пересмотреть штрафы, наложенные как на общество в сумме 50000 руб., так и на его директора сумме 3000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении от 05.07.2007г. не дал какой либо оценки заявлению ООО «Очарование» в части требования о пересмотре штрафа, наложенного на директора общества. В отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ указанное требование ООО «Очарование» суд первой инстанции не выделял.

То обстоятельство, что в рамках дела № А12-9599 /07-с59 определением суда от 05.07.2007г. прекращено производство по делу о пересмотре штрафа, наложенного на директора общества ООО «Очарование» сумме 3000 руб., не освобождает суд первой инстанции от обязанности оценить все требования, изложенные в заявлении в суд в рамках дела №А12-9548/07-с59, поскольку в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ указанное требование ООО «Очарование» не выделялось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, то есть по состоянию на 20.087.2007г. определение арбитражного суда от 05.07.2007г. по делу № А12-9599 /07-с59 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.07.2007г. подлежит отмене, а производство по делу № А12-9548/07-С59 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Очарование» удовлетворить частично.

Решение суда от 05.07.2007г. отменить. Производство по делу № А12-9548/07-С59 прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Очарование» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ФИО3./

/ЕПИФАНОВ И.И./