Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А12-9580/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо – акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (далее – ООО «МАГ Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтезника». ответчик) о взыскании неустойки по договорам лизинга за нарушение сроков поставки в сумме 842 800 рублей, убытков в размере 3 328 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) по вине ООО «Спецтехника», о взыскании убытков 2 844 400 рублей в связи с необходимостью по вине ООО «Спецтехника» привлечения сторонней техники для исполнения обязательств перед ИП ФИО1, о снижении штрафных санкций по договору с ИП ФИО1 до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Спецтехника» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы с учетом положения п. 7.1 договоров купли-продажи от 02.11.2021 № АЛК 197869/01-21 и от 22.11.2021 № АЛК 197869/02-21 об определении в качестве суда, уполномоченного на рассмотрение споров, вытекающих из указанных договоров купли-продажи Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтехника» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

ООО «Спецтехника» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать дело на рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 02.11.2021 заключены договоры лизинга № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21, в соответствии с которыми АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное Истцом (Лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца (ООО «Спецтехника») и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 Продавцом предмета Лизинга является ООО «Спецтехника» ОГРН <***>.

Также между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Спецтехника» были заключены договоры купли-продажи № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 от 02.11.2021 в соответствии с условиями договоров лизинга, указанными в пункте 3 Приложения № 1 к договорам №АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 от 02.11.2021 стоимость одной машины составляет 8 600 000 рублей.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договорам № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 от 02.11.2021 максимальный срок передачи имущества - 10 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2021 к договорам купли-продажи № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 02.11.2021 максимальный срок передачи имущества составляет 25 календарных дней с момента оплаты аванса.

Между 18.11.2021 между ООО «Маг Транс» и ООО «Спецтехника» заключен договор купли-продажи № 1 на поставку машины Шакман. Согласно пункту 4.3 договора срок поставки техники составлял 10.12.2021.

30.11.2021 между ИП ФИО1 и ООО «МАГ Транс» заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 06/2-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, которая указывается в Спецификациях на объекте строительства: «Строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору № 1 от 25.10.2021 исполнитель обязуется предоставить заказчику не позднее 11.12.2021 два грузовых самосвала Шакман.

В связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг специальной техникой от 30.11.2021 № 06/2-21 заказчиком произведен расчет штрафных санкций за период с 20.12.2021 по 23.01.2022 в размере 3 328 000 руб., которые при производстве окончательного расчета за оказанные услуги подлежат удержанию из сумм, подлежащей выплате обществу.

Истец произвел оплату аванса в размере 860 000 рублей на счет лизингодателя 08.12.2021 по каждому из договоров лизинга, а Лизингодатель в свою очередь 10.12.2021 перевел эти суммы на счет ООО «Спецтехника». Оставшуюся часть, лизингодатель обязан был перечислить после передачи техники.

Поскольку ООО «Спецтехника» допущены существенные нарушения условий договора, ООО «МАГ Транс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения между сторонами (ООО «МАГ Транс» и ООО «Спецтехника») о разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 РФ или не определено соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик ООО «Спецтехника» зарегистрировано по юридическому адресу: 664058, <...>, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 – г. Волгоград.

Статья 36 АПК РФ содержит положения, предусматривающие подачу искового заявления по выбору истца в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Таким образом, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Исковые требования в рамках рассматриваемого дела заявлены на основании заключенных между сторонами договоров лизинга № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 от 02.11.2021.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности - на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивировано условиями заключенных между ООО «Спецтехника» и АО «ВТБ Лизинг» договоров купли-продажи от 02.11.2021 № АЛК 197869/01-21 и от 22.11.2021 № АЛК 197869/02-21, пунктом 7.1 которых изменена территориальная подсудность на Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Вместе с тем установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные со сроком поставки, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) продавцу на основании договора купли-продажи не влечет за собой возникновение статуса стороны этого договора, соответственно, условия соглашения о подсудности, установленное в пункте 7.1 договора купли-продажи, которым была изменена территориальная подсудность дела между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Спецтехника», не распространяются на истца, как не являющегося стороной данного соглашения.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из договора купли-продажи, истец договор не подписывал, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

Кроме того, факт изменения территориальной подсудности условиями пункта 7.1 заключенного между ответчиком и третьим лицом - АО «ВТБ Лизинг» договоров купли-продажи от 02.11.2021, 22.11.2021, не ограничивает право истца на рассмотрение настоящего дела с учетом правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 35 АПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.08.2021 № 307-ЭС21-11674 по делу № А56-112263/2019.

При вышеизложенных обстоятельствах, настоящее дело правомерно принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с соблюдением правил подсудности, соответственно, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, являющиеся повторением утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, как не влияющие на правильное по существу решение.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-9580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Степура