Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 г. по делу № А12-9618/06-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по заявлению ООО «Еврохим» к Инспекции ФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 г. заявленные требования ООО «Еврохим» удовлетворены.

Признано недействительным заключение ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области от 24.04.2003 г. № 10.1-Э/8729 в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС за май 2002 года в размере 939 452 руб.

ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Еврохим».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заключением ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области от 24.04.2003 г. № 10.1-Э/8729 было отказано ООО «Еврохим» в возмещении НДС за май 2002 года в размере 939 452 руб.

Основанием к вынесению данного ненормативного акта явились выводы налогового органа относительно непредставления Обществом первичных документов, а именно: книг покупок и продаж, реестров авансовых платежей за соответствующие периоды, подтверждающие исчисление налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты. При этом позиция налогового органа сводится к тому, что указанные документы обязательны к представлению одновременно с налоговой декларацией, а их отсутствие исключает возможность налогового вычета.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно дав оценку фактическим материалам дела, пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого заключения Инспекции ФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области от 24.04.2003 г. № 10.1-Э/8729 недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических материалах дела, одновременно с этим полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с нормами статей 164, 165 Налогового Кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим» в Инспекцию ФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС, исчисленному по ставке 0 % за май 2002 года, а также полный пакет документов согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % а также применения налогового вычета в размере 939 452 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным документам, пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ в полном объеме, при этом указанная норма не предусматривает представления налоговому органу каких-либо еще документов, помимо прямо перечисленных в законе.

Вместе с тем, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, налоговый орган свое право истребования дополнительных документов, предоставленное ему статьей 88 НК РФ не использовал, перечисленные выше документы у ООО «Еврохим» не истребовал, о чем указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, оснований для отказа плательщику в возмещении суммы НДС за май 2002 года в размере 939 452 руб., у Инспекции ФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области при вынесении оспариваемого заключения, не имелось.

Помимо изложенного, проверяя обоснованность применения судом первой инстанции срока, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что указанный срок правомерно был восстановлен судом при новом рассмотрении настоящего дела.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.02.2007 года по настоящему делу всем указанным обстоятельствам также уже была дана соответствующая оценка.

Кроме того, выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.02.2007 года по настоящему делу по вопросу возможности применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, апелляционная коллегия, помимо доводов суда первой инстанции и в целях выполнения указаний кассационной инстанции в полном объеме, считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в материалах дела имеется копия конверта с оттисками печати почтового отделения 404110 г.Волжского, который свидетельствует о получении плательщиком оспариваемого заключения – 19.05.2003 г., тогда как заявление было подано в арбитражный суд 18.05.2006 года, то есть с соблюдением трехгодичного срока.

Также в материалах дела имеется копия конверта, отражающая переписку налогоплательщика с налоговым органом, в частности получение Обществом сообщения об отказе в проведении зачета по НДС за апрель-май 2002 г. на сумму 1 124 079 руб. (исх. ИФНС РФ по г.Волжскому от 19.05.2003 г. № 10194), с отметкой почты об отправке от 20.05.2003 г., тогда как само заявление плательщика о зачете было направлено в налоговый орган 16.01.2003 г. № 21. То есть, ответ инспекции на заявление плательщика о зачете, датированный январем 2003 года, поступил в адрес ООО «Еврохим» лишь в конце месяца мая 2003 года, что также свидетельствует о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения заявления о зачете, установленных ст. 176 НК РФ, а также о неиспользованной возможности запросить дополнительные документы у плательщика в рамках ст. 88 НК РФ.

В данной связи, судебной коллегией были исследованы подлинники конвертов с печатями почтового отделения, где указаны даты получения почтовых отправлений налогового органа, в том числе и обжалуемого заключения налоговой инспекции. Расхождений с копиями, имеющимися в материалах дела, не установлено.

Таким образом, давая надлежащую правовую оценку доказательствам, отражающим фактические сроки, когда заявителю стало известно о принятии в отношении него заключения от 24.04.2003 года, о чем было указано в постановлении кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 07.02.2007 года, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении заявителем – ООО «Еврохим» при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, установленных законодательством сроков.

Возвращаясь к существу рассматриваемого спора, необходимо отметить, что ранее предметом спора сторон уже являлся отказ в возмещении НДС, но за иной налоговый период - за апрель 2002 года, который был признан арбитражным судом Волгоградской области необоснованным (решение от 01.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 г. по делу А12-8318/2006-с3). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2007 года по делу № А12-8318/2006-с33, указанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Волжскому без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./