Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Инвестиционные проекты» к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, с привлечением третьих лиц: МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда, ООО «СК Домострой» о признании недействительным ненормативного правового акта

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестиционные проекты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 24 от 26.07.07 года межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и обязании МУП БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда внести изменения в технический паспорт встроенного нежилого помещения № 1 в доме по ул. им. ген.Штеменко, 7.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, так как реконструкция помещения внесла улучшения для нормальной эксплуатации здания и не привела к изменению расчетной схемы здания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2007г. в удовлетворении иска отказано полностью в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инвестиционные проекты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения межведомственной комиссии, поскольку документы (технические планы и техническое заключение) были получены истцом только 15.06.2007г. В отсутствии указанных документов истец не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаивании указанного решения комиссии.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «СК Домострой» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.06г. ООО «Инвестиционные проекты» обратилось в межведомственную комиссию администрации Краснооктбярьского района с заявлением о внесении изменений в технический паспорт встроенного нежилого помещения по ул. Генерала Штеменко, 7. Решением № 24 от 26.07.2006 года межведомственной комиссии заявителю отказано во внесении изменений в технический паспорт и предписано в месячный срок привести указанное помещение в соответствие с проектной документацией.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инвестиционные проекты» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

Материалами дела, а так же пояснениями представителя заявителя подтверждено, что Общество знало об оспариваемом им решении с даты его принятия (26.07.2006 года). Однако с иском Общество обратилось только 25.06.07г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта, при отсутствии удовлетворенного ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока.

Представленное заявителем в апелляционную инстанцию письмо ТСЖ «Красная усадьба» от 15.08.07г. о получении копии Обществом технических планов из технического паспорта 15.06.07г., не может быть принято во внимание, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в тексте самого заявления ООО «Инвестиционные проекты» от 29.06.06г., направленного в адрес межведомственной комиссии, имеется ссылка на рабочий проект жилого дома по ул. Штеменко,7. В договоре инвестирования № 136 от 20.02.04г. (л.д. 14), заключенном между заявителем и ЗАО «Домострй», так же имеется указание на то, что назначение объекта инвестирования – «неоконченное строительством нежилое помещение» определяется по проекту №16471. В тексте оспариваемого решения есть ссылка на выписки из технического паспорта, а так же на копию плана первого этажа, входящего в состав проект жилого комплекса в кв. 620 Краснооктябрьского района г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о существовании указанных документов, что послужило препятствием для оспаривания решения комиссии.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда изменения в технический паспорт нежилого помещения относительно устройства пандуса- лита2 были внесены в мае 2006 года. При этом размеры данного устройства не соответствуют размерам, указанным в проекте №16471 жилого комплекса в кв. 620 Краснооктябрьского района г.Волгограда.

Следует так же отметить, что заявителем в качестве основания иска указано на несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, в частности требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не обосновал, каким образом предоставление указанных им документов могло повлиять на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Инвестиционные проекты» требования не подлежали удовлетворению. Правовых оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение суда от 13 августа 2007г. по делу №А12-9696/07-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

А.В. Попова