АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                             Дело №  А12-96/07-С15-5/С34 «02» августа 2007г.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего                     Пятерниной Е.С.

судей                                     Аниськовой И.И., Загоруйко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.

при участии в судебном  заседании:

от истцов: представитель  ФИО1 по доверенности от 13.06.07г., по доверенности от 25.10.06г., ФИО2 по доверенности от 21.03.07г;

от ответчика: ФИО3, паспорт <...> выдан 18.05.98г. УВД Тракторозаводского района г. Волгограда, представитель ФИО4, адвокат, ордер №555 от 02.08.07г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россобит-Трейд» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.07г. по делу №А12-96/07-С15,  принятое судьей Середа Н.Н.

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «1С», ООО «Руссобит-Трэйд» обратились в арбитражный суд с исковым заяв­лением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по 10 000 руб­лей каждому за неправомерное использование объектов авторских прав.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком без заключе­ния с ними договоров о передаче права на использование игровых программ для ЭВМ использовались с целью извлечения прибыли путем сдачи в прокат следующие игровые программы:принадлежащие ЗАО «1С»: «Дальнобойщики-2», «Коллекция игрушек. StrongholdCru­
sader»;принадлежащие ООО «Руссобит-трэйд»: «Противостояние-4», «WillRock. Гибель Бо­гов», «Казаки. Снова война».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Руссобит-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков высказали мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, распространение, на публичный показ или публичное исполнение, право на перевод и др.). Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными.

В соответствии со статьей 49 Закона обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5 миллионов рублей.

В доказательство принадлежности исключительных прав истцу на иг­ры «Противостояние-4», «WillRock. Гибель Богов», «Казаки. Снова война» последним представлены регистрационные свидетельства от 7.09.04г. №№ 4764, 4812, 4789. Согласно которых, поставщиком игр является ООО «Рус­собит-Паблишинг». Права данного общества на игры подтверждены договорами о пере­даче имущественных прав на программу для ЭВМ и дополнительными соглашениями к договорам о продлении срока их действия: № ИП-25/0903 от 25.09.03г., заключенный с компанией VisionvaleLtdна игру «Противо­стояние-4»; № ИП-22/0903 от 22.09.03г., заключенный с компанией TransavisionLtd. на игру «Каза­ки. Снова война»; №   ИП-01/0903 от 01.09.03г.,   заключенный с компанией VisionvaleLtd. на игру «WillRock. Гибель Богов».

Как следует из Информационного письма ООО «Руссобит-Паблишинг» от 31.01.07г., исключительные права на компьютерные игры, указанные в прайсе, утвержденном ООО «Руссобит-трэйд», выпускаемые под товарным знаком «Руссобит М» на русском языке для программно-аппаратной платформы IBMPCна территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии принадлежат ООО «Руссобит-Паблишинг».

Права на распространение всех выпускаемых под товарным знаком «Руссобит М» компьютерных игр принадлежат ООО «Руссобит-трэйд» по договорам с ООО «Руссобит-Паблишинг» № ПТП-15/1103 от 15.11.03г., № ПТП-15/1104 от 15.11.04г., № ПТП-15/1105 от 15.11.05г., №ПТП-15/1106 от 15.11.06г.

Вместе с тем, из представленных истцом ООО «Руссобит-трэйд» договоров постав­ки № ПТП-1/1103 от 15.11.03г. и № ПТП-15/1104 от 15.11.04г. не следует, что истцу пере­дано право на распространение игр «Противостояние-4», «WillRock. Гибель Богов», «Ка­заки. Снова война».

Непосредственно в самих договорах отсутствует перечень программ, на которые обществу передано право распространения. Приложения к договорам также отсутствуют.

Не представлен и утвержденный истцом прайс с перечнем компьютерных игр, выпускае­мых под товарным знаком «Руссобит М», о котором идет речь в вышеприведенном Ин­формационном письме.

В подтверждение исключительных прав на игру «Коллекция игрушек. StrongholdCrusader» ЗАО «1С» представлено только регистрационное свидетельство № 3649 от 3.12.03г. Вместе с тем, из регистрационного свидетельства не видно на основании чего возникли у истца имущественные права на игру, на какой период и обладал ли он указан­ными правами на момент возникновения спорных правоотношений.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Руссобит-тэйд» не представил суду доказательств в подтверждение своего исключительного права на компьютерные игры «Противостояние-4», «WillRock. Гибель Богов», «Казаки. Снова вой­на», а ЗАО «1С» не представило бес­спорных доказательств наличия ислючительных прав на игру ««Коллекция игрушек. StrongholdCrusader»».

Следовательно, у истцов отсутствует право требования возмещения убытков в порядке ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В подтверждение своего исключительного права на программу «Дальнобойщики-2», ЗАО «1С» представлен договор от 30.05.98г., заключенный обществом с ЗАО «СофтЛаб-НСК» на разработку компьютерной игры для программно-аппаратной платформы IBMPCс рабочим названием «Дальнобойщики-2», дополнительное соглашение от 18.01.01г. к указанному договору, из которого следует, что все исключительные имущественные права на территории всего мира на данную игру принадлежат Обществу, а также регистрацион­ное свидетельство № 1145 от 31.10.02 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительные права на игру «Дальнобойщики-2» истцом ЗАО «1 С» подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «1 С» не представил доказательств нарушения ИП ФИО3 исключительных прав истца на игру «Дальнобойщики-2».

В подтверждение заявленных требований истец сослался на постановление об отка­зе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.2 ст. 146 УК РФ и за­ключение эксперта ФИО5, полученное в ходе прокурорской проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля  был допрошен ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил, что в заключение от 25.03.05г. он указал лишь признаки контрафактности: отсутствие лицензионного соглашения или регистрационной карты, а также отсутст­вие права на прокат. Вывод о контрафактности представленных на исследование дисков он не делал и соответствующий вывод об этом в заключении отсутствует. Также не был предметом исследования довод ФИО3 о том, что он использовал демо-версии игр (неполные, с ограниченным сроком действия, свободно распространяемые).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта, полученное в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО2, не является бесспорным доказательством в подтверждение довода истца о его нарушенном праве.Иные доказательства суду не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ,  апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Россобит-Трейд» оставить без удовлетворения, решение суда от 13.04.07г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                    Е.С. Пятернина

Судьи                                                                                   И.И. Аниськова

                                                                                              Т.А. Загоруйко