Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» к Государственной жилищной инспекции Волгоградской областиоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее - МУ ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2006 № 348 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением МУ ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением от 15.02.2007 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по тем по мотивам, что МУ ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг; вина МУ ЖКХ в несоблюдении нормативов потребления услуг по горячему водоснабжению общежития административным органом не доказана.

Жилищная инспекция не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового решения – об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права в связи с применением недействующего нормативно-правового акта и на ошибочность вывода о том, что МУ ЖК не является субъектом административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Жилищной инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель МУ ЖКХ находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.03.2007 до 10 час. 30 мин. 23.03.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 27.11.2007 № 348 проведена внеплановая проверка двухэтажного общежития, расположенного по адресу: ул. Брасовская, 9 Тракторозаводского района Волгограда, управление которым осуществляет МУ ЖКХ.

При проведении проверки в ходе произведенных замеров выявлено, что в точках водозабора в системе горячего водоснабжения в местах общего пользования на 2-м этаже здания общежития температура горячей воды составляла 37С, тогда как в соответствии с пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» температура воды должна быть от 50С до 75С.

По результатам проверки должностными лицами Жилищной инспекции составлен акт от 06.12.2006 № 348, послуживший основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 08.12.2006.

В последующем в отношении МУ ЖКХ вынесено постановление от 22.12.2006 № 348 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и требований ГОСТ Р 51617-2000.

МУ ЖКХ обжаловало данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, и пришел к выводу, что МУ ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг, т.к. обязанность по обеспечению населения горячим водоснабжением по договору от 31.01.2006 № 0001 возложена на энергоснабжающую организацию - ЗАО «РЭС».

Между тем с 09.06.2006 действуют новые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

МУ ЖКХ полностью подпадает под определение «исполнитель», а ЗАО «РЭС», продающее коммунальные услуги, относится к «ресурсоснажающим организациям».

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а в силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста МРОТ.

Факт нарушения 06.11.2006 нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению общежития по ул. Брасовской, 9 имеет место и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение, обжалуемое решение по существу судебная коллегия находит верным исходя из следующего:

Частью 5 статьи 205 АПК РФ закрепляется, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу статьи 15.1 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение параметров температуры горячего водоснабжения общежития по ул. Брасовской, 9 произошло по вине МУ ЖКХ и напрямую зависит от его действий или бездействия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ ЖКХ пояснил, что спорное общежитие горячей водой снабжается только в отопительный сезон. Теплоноситель для приготовления горячей воды поступает на теплообменник, находящийся в подвале здания общежития. Источником теплоносителя является сезонная котельная «Роботы». При температуре наружного воздуха выше +1С температура теплоносителя ниже +51,9С, что не позволяет нагревать воду до 50С.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом начальника цеха Тракторозаводского района филиала ЗАО «РЭС» - «Волгоградтеплосетьсервис» от 25.01.2007 № 02-32 и температурным графиком работы тепловой сети от котельной «Роботы».

Приведенные МУ ЖКХ доводы административным органом не опровергнуты.

Тот факт, что в ноябре-декабре 2006 года и в январе 2007 года температура наружного воздуха была аномально теплой, является общеизвестным.

В оспариваемом постановлении от 22.11.2006 № 348 дана лишь характеристика МУ ЖКХ как исполнителя коммунальных услуг, но не установлены какие-либо допущенные со стороны МУ ЖКХ нарушения, способствующие снижению температуры теплоносителя в общежитии (например, непринятие мер к устранению нарушений в конструкции теплоизоляции на подающем теплоносителе и т.п.).

При указанных обстоятельствах вина МУ ЖКХ во вменяемом ему административном правонарушении Жилищной инспекцией не была доказана, что служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2007, принятое по административному делу № А12-971/07-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова