ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                              Дело №А12-9737/06-С19

"26" декабря 2006  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей  Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

при участии

от заявителя: ФИО1- доверенность № 24 от 08.12.2006 г.,

ответчика и третьих лиц: не явились, уведомлены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9337/06-С19,

по заявлению закрытого акционерного общества«Юниж-Строй», город Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района, ФГУП «686 Авиационный ремонтный завод» Минобороны России, город Волгоград, Администрация города Волгограда, город Волгоград, о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.06 удовлетворены уточненные требования ЗАО «Юниж-Строй». Признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в отказе в заключении договора аренды части земельного участка, необходимого для завершения строительства жилых домов №№ 1, 14, 146, 14в. расположенных в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда как несоответствующие действующему гражданскому и земельному законодательству, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 18.06.01 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по федеральным имуществом. Суд обязал ТУ ФАУФИ по Волгоградской области рассмотреть заявление ЗАО «Юниж-Строй» от 10.01.2006 г. Кроме того, суд обязал ТУ ФАУФИ по Волгоградской области заключить с ЗАО «Юниж-Строй» договора аренды части земельного участка с учетным № 3-126-81 , находящейся под строящимися: трехсекционным жилым домом № 1; двухсекционным жилым домом №. 14; двухсекционным жилым домом № 146; трехсекционным жилым домом № 14в для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов на срок 5 лет.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 г. решение суда 1-й инстанции от 21.08.06 отменено, в удовлетворении требований ЗАО «Юниж-Строй» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Юниж-Строй» просит названный судебный акт отменить как не соответствующий нормам права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Суд установил, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, поэтому договор аренды данного участка мог быть заключен только на основании решения уполномоченного государственного органа, каковым является ТУ ФАУФИ по Волгоградской области.

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

С учетом требований статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошедшие государственный кадастровый учет.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в обращениях ЗАО «Юниж-Строй» к ответчику: письма от 26.02.06 (вх. № 2054 от 26.02.06) и без даты (вх. №11512 от 29.12.05), а также рассматриваемому заявлению, истец не определил ни площадь, ни индивидуальные характеристики конкретного земельного участка, в отношении которого заявлено требование о заключении договора аренды, кадастровую карту не представил. Доказательств обращения к ответчику с заявлением об инициировании вопроса изготовления и выдачи кадастровой карты (плана) истец суду также не представил. В то же время, установление границ земельного участка с выходом на местность и изготовление кадастровой карты осуществляются за счет землепользователя в установленном законом порядке и должно предшествовать оформлению договорных отношений.

Таким образом, указанные обращения истца, как не содержащие сведений об объекте аренды и предмете договора аренды обоснованно оставлены без удовлетворения ответчиком, со ссылкой на невозможность определить  о каком именно земельном участке идет речь.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами материального права, поэтому  оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанцииот 13.10.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9337/06-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                С.ФИО2

Судьи                                                                                               А.ФИО3 

                                                                                                                   М.З.Желаева