Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу №А12-9755/2009, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО1, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 с заявлением об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, просил признать законным отступление конкурсным управляющим ООО «УСП» от очередности (в т.ч. календарной) погашения требований кредиторов по следующим текущим обязательствам должника: оплаты услуг по охране имущества должника, а также в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника; оплаты потребляемой электрической энергии, поставляемой ПАО «Волгоградэнергосбыт» или ООО «Горэнергосбыт», а также в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника; оплаты работ по техническому обслуживанию и эксплуатации участков газораспределительной сети низкого и среднего давления, ГРПШ, оборудования котельной и КИПиА; оплаты услуг по подключению к телекоммуникационным каналам связи; оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по диспетчеризации лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств (пожарная сигнализация, системы дымоудаления и вентиляции, охранная сигнализация, система контроля доступом; система видеонаблюдения); оплата потребляемого газа, поставляемого АО «Газпром Волгоград межрегионгаз»; оплата услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых ООО «Концессии водоснабжения»; оплата услуг телефонной связи и предоставления доступа в сети «Интернет», предоставляемых ООО «СвязьИнформ»; оплата услуг по вывозу мусора, предоставляемых ООО «Управление отходами – Волгоград».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 уточнил заявленные требования и просил:

Изменить календарную очередность погашения конкурсным управляющим ООО «УСП» и разрешить конкурсному управляющему производить погашение требований кредиторов по следующим текущим обязательствам должника:

оплаты услуг по охране имущества должника, в том числе в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника;

оплаты потребляемой электрической энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями, а также оплаты услуг по предоставлению энергогенерирующего и энергетического оборудования, в том числе в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника;

оплаты работ по техническому обслуживанию и эксплуатации участков газораспределительной сети низкого и среднего давления, ГРПШ, оборудования котельной и КИПиА;

оплаты услуг по подключению к телекоммуникационным каналам связи и телефонии;

оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по диспетчеризации лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств (пожарная сигнализация, системы дымоудаления и вентиляции, охранная сигнализация, система контроля доступом; система видеонаблюдения);

оплата за газоснабжение и за потребляемый газ оплата услуг водоснабжения и водоотведения оплата услуг по вывозу мусора перед погашением требований ООО «ЖХК» и ООО «ЖКХ Сервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1 об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения конкурсным управляющим ООО «УСП» и разрешено конкурсному управляющему производить погашение требований кредиторов по следующим текущим обязательствам должника:

- оплаты услуг по охране имущества должника, в том числе в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника;

- оплаты потребляемой электрической энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями, а также оплаты услуг по предоставлению энергогенерирующего и энергетического оборудования, в том числе в части погашения требований третьих лиц/' ранее производивших соответствующие расходы за должника;

- оплаты работ по техническому обслуживанию и эксплуатации участков газораспределительной сети низкого и среднего давлений, ГРПШ, оборудования котельной и КИПиА; - оплаты услуг по подключению к телекоммуникационным каналам связи и телефонии; - оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов;

- оплаты услуг по диспетчеризации лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств (пожарная сигнализация, системы дымоудаления и вентиляции, охранная сигнализация, система контроля доступом; система видеонаблюдения); - оплата за газоснабжение и за потребляемый газ оплата услуг водоснабжения и водоотведения оплата услуг по вывозу мусора перёд погашением требований ООО «ЖХК» и ООО «ЖКХ Сервис».

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее - ООО «ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО «ЖКХ-Сервис») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 не доказал наличие экстраординарных оснований для возможного отступления от очередности удовлетворения требований. Кроме того, указано на то, что торговый центр не является потенциально опасным объектом недвижимости, не является социально значимым, необходимым для жизнеобеспечения граждан, следовательно, прекращение его эксплуатации в результате отключения электроэнергии, не приведет к его гибели или порче.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03, 20 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (действующего на дату введения конкурсного производства – 02.06.2009 г.) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Действительно, согласно абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как следует из материалов дела, основная часть денежных средств поступивших должнику в ходе конкурсного производства представляет собой арендную плату от пользования имуществом (ежемесячно около 1,8 млн.руб.).

ООО «УСП» является собственником Торгово-делового центра «Диамант-Зацарицынский», расположенного по адресу: <...>. Данное имущество находится в залоге у ООО «АМТ Банк».

Решение о прекращении ООО «УСП» хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

Соответственно для нормального функционирования торгового развлекательного центра необходимо оснащение системой электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения, эскалаторами, лифтами.

В этой связи, конкурсным управляющим были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и охраны.

Охрана: С целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим 14 декабря 2017 года был заключен договор охраны с ООО «ЧОО Стрела» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) Заказчика расположенного по адресу: <...> ТДЦ «Диамант Зацарицынский». По условиям договора Исполнитель обязуется выставить посты охраны в количестве 3 (трех) сотрудников охраны на объекте. Согласно договору №58/ФО от 14 декабря 2017 года, заключенному ООО «УСП» с ООО «ЧОО Стрела» стоимость оказания охранных услуг составляет 212 040 руб. в месяц. Во исполнение данного договора, ООО «ЧОО Стрела» обеспечивает текущую хозяйственную деятельность, а именно обеспечивает охрану общественного порядка в здании, пропускной режим, контролирует внос и вынос имущества на объекте. Прекращение договорных отношений с охранной организацией приведет к расхищению имущества должника, и соответственно, уменьшит стоимость имеющегося имущества.

Электроэнергия: Как было указано выше, вся потребляемая электроэнергия используется исключительно для функционирования торгового центра. При этом расходование энергии повлекло за собой необходимость поддержания в исправном состоянии энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, без потребления электроэнергии невозможно ни функционирование охранной сигнализации, ни освещение торгового центра в дневное время, территории должника с целью охраны его имущества в ночное время, ни отопление помещения в холодный период. Без поддержания в исправном состоянии энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в свою очередь, невозможно потребление электроэнергии и, следовательно, достижение вышеуказанных целей. Кроме того, неисправные энергетические сети могут стать причиной короткого замыкание и пожара, а в результате гибели или порчи имущества должника. Следовательно, вне зависимости от очередности удовлетворения данных расходов (требований кредиторов по текущим платежам), их проведение было необходимо для недопущения гибели или повреждения имущества должника.

Техническое обслуживание и эксплуатация участков газораспределительной сети: Необходимость заключения собственником котельной договора на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с чем, на собственника возложена обязанность по ее надлежащему техническому содержанию.

Диспетчеризация лифтов и эскалаторов: Диспетчеризация лифтов – обязательное и существенное требование обеспечения безопасного пользования подъёмным устройством. Диспетчеризация занимает важное место в системе жизнеобеспечения любого здания. Диспетчеризация лифтов позволяет: обеспечить двухстороннюю голосовую связь между диспетчером и кабиной лифта; записать и прослушать переговоры диспетчера; автоматически проверять исправность аппаратуры переговорной связи; производить видеонаблюдение за эскалаторами; получать сигналы о сбоях, неполадках, аварийных ситуациях в работе лифтов, а также сигналы об открытии дверей машинного помещения или шкафов управления при их расположении вне машинного помещения.

Газоснабжение, водоснабжение и водоотведение: Обеспечение торгового центра, газоснабжением и водоснабжением является необходимым условием для функционирования здания и обеспечения отопления.

Техническое обслуживание комплекса технических средств: Данная услуга включает в себя – обеспечение пожарной сигнализацией, системы дымоудаления и вентиляции, охранной сигнализацией; систему контроля доступом; систему видеонаблюдения.

Главная задача технического обслуживания любого здания — это создание максимально комфортных и безопасных условий. В отличие от других видов недвижимости, торговые центры характеризуются внушительной площадью, большим количеством замкнутых помещений и высоким уровнем посещаемости. В таких условиях необходимо обеспечить исправную и бесперебойную работу всех элементов с учетом принципов эксплуатации торговых центров.

Услуги по вывозу мусора: Вывоз мусора в Торговом центре является социально необходимым условием, поддерживающим чистоту и экологию культурно массового торгового центра, что позволяют соблюдать санитарно-эпидемиологических нормы и правила. Конкурсный управляющий указывает, что все указанные расходы направлены на недопущение гибели и порчи имущества должника, а также его в работоспособном состоянии в качестве действующего торгово-развлекательного центра, что приведет его покупательскую привлекательность и реализацию по наибольшей цене.

Однако у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед:

- ООО «ЖХК» в размере 2 120 814,25 руб., возникшие в период с 31 октября 2015 г. по 30 июня 2017 г.;

- ООО «ЖКХ Сервис» в размере 1 370 094, руб., возникшие с 01 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1 о том, что поскольку поступивших денежных средств недостаточно для погашения всех текущих обязательств, то имеются основания для отступления конкурсным управляющим от очередности (в т.ч. календарной) погашения требований кредиторов по текущим платежам в части оплаты услуг по охране имущества должника, в том числе в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника; оплаты потребляемой электрической энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями, а также оплаты услуг по предоставлению энергогенерирующего и энергетического оборудования, в том числе в части погашения требований третьих лиц ранее производивших соответствующие расходы за должника; оплаты работ по техническому обслуживанию и эксплуатации участков газораспределительной сети низкого и среднего давлений, ГРПШ, оборудования котельной и КИПиА; оплаты услуг по подключению к телекоммуникационным каналам связи и телефонии; оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по диспетчеризации лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств (пожарная сигнализация, системы дымоудаления и вентиляции, охранная сигнализация, система контроля доступом; система видеонаблюдения); оплата за газоснабжение и за потребляемый газ оплата услуг водоснабжения и водоотведения оплата услуг по вывозу мусора перед погашением требований ООО «ЖХК» и ООО «ЖКХ Сервис».

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Документально подтвержденного обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, в материалы дела на представлено.

Конкурсным управляющим ООО «УСП» ФИО1 не приведены какие-либо обстоятельства, позволяющие говорить об их экстраординарности и влекущие возможность для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Конкурсное производство в отношении должника введено с 2009 года, то есть банкротство осуществляется в течении 10 лет.

Целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Законом о банкротстве на выполнение указанных мероприятий предусмотрен максимальный срок в течении 6 месяцев.

Материалами дела подтверждаются, что должник фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в конкурсном производстве, не оплачивая при этом не только реестровые, но и текущие платежи в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Фактически, продолжая хозяйственную деятельность, должник только наращивает текущие долги.

Вместе с тем, продолжение осуществления хозяйственной деятельности в конкурсном производстве должно преследовать цель данной процедуры - погашение требований кредиторов, а не извлечение прибыли и не наращивание текущих долгов.

При этом, торгово-деловой центр «Диамант-Зацарицынский», расположенный по адресу. Г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, находится в залоге у ООО «АМТ Банк». Залоговое имущество в процедуре конкурсного производства не реализовано.

Кроме того, денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества будут распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве: 80% от суммы, поступившей от реализации предмета залога направляется на погашение требования залогового кредитора, 15% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей включенных в реестр требований кредиторов, и лишь 5% - на погашение расходов по делу о банкротстве и оплату текущих платежей. Следовательно, возможность полной выплаты текущей задолженности не гарантирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что отступление от очередности удовлетворении требований текущих кредиторов в данном случае создаст необоснованные преимущества одним текущим кредиторам перед другими, что даст возможность должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность без уплаты текущей задолженности, возникшей ранее, что явно противоречит целям конкурсного производства и ставит текущих кредиторов в неравное положение.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, при этом должник не является социально значимым объектом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1 об изменении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для изменения календарная очередность погашения текущих требований кредиторов в отношении обязательств ООО «УСП».

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 на вопрос суда пояснил, что у должника имеются текущие кредиторы второй и четвертой очереди (в том числе задолженность перед работниками должника, привлеченными по срочным трудовым договорам). Задолженность перед указанными работниками отсутствует. Срочные трудовые договоры заключены на месяц и ежемесячно перезаключаются новые. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не повлечет нарушение прав работников.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1 об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу №А12-9755/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО1 об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров