Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-9755/2009 (председательствующий судья Нехай Ю.А., судьи Гладышева О.С., Долгова М.Ю.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мучаева С.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ремстройкомплект» – Ведехиной Т.Б, действующей на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя арбитражного управляющего Мучаева С.С. – Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП») Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей. 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

18.04.2018 ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017 по завышенной цене,о взыскании с Мучаева С.С. убытков в размере 193 000 руб., а также об отстранении Мучаева С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича отказано. ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении заявления об отстранении Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ремстройкомплект»в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель - ООО «Ремстройкомплект» являлось кредитором в деле о банкротстве должника ООО «УСП», и обладая статусом кредитора вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ООО «Ремстройкомплект» указано, что оплата бухгалтерских услуг ООО «Финком» является завышенной, несоизмерима с оплатой аналогичных услуг в Волгоградской области.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финком» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. (Заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в Техническом задании.

В соответствии с предоставленным Договором об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2017 ООО «Финком» обязался выполнить бухгалтерские услуги в составе: ведение бухгалтерского учета ООО «УСП»; ведение финансового учета ООО «УСП»; подготовка и сдача бухгалтерской отчетности; подготовка и сдача налоговой отчетности; подготовка и оформление первичной бухгалтерской документации в процессе хозяйственной деятельности ООО «УСП».

В том числе, согласно Техническому заданию (приложение №1 к указанному договору), ООО «Финком» обязуется исполнять следующие действия: предоставлять устные и письменные консультации и справки; осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам; проводить правовой анализ предоставленных документов на предмет их достаточности для выполнения задания; осуществлять правовую экспертизу заключаемых договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке, установленных Заказчиком; представлять Заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Заказчика при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями; формировать пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными органами, участниками процедуры конкурсного производства Заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания.

В соответствии с анализом предоставленных документов (договора аренды помещений в здании торгового центра, договор на оказание бухгалтерских услуг), ООО «Финком» были оказаны следующие услуги:

Бухгалтерские услуги ООО «УСП» имеющего в собственности здание торгового центра с более 60 действующими арендаторами, включающее в себя: загрузка выписок банка; создание счетов на оплату арендной платы и компенсацию коммунальных услуг по более чем 60 арендаторам; создание счетов-фактур на арендную плату и компенсацию коммунальных услуг по более чем 60 арендаторам;

подготовка актов сверки по более чем 60 арендаторам; создание актов выполненных работ по более чем 60 арендаторам; внесение первичных бухгалтерских документов в систему 1С; комплексное ведение бухгалтерского и налогового учета; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как следует из Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2017 стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Объем выполненных работ подтвержден актами выполненных работ. Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений представителя в судебном заседании следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключен договор возмездного оказания услуг. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника.

Судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие вышеперечисленные услуги (том № 287, 288, 290, 291, 292).

Данный вывод суда следует из анализа представленных в материалы дела документов.

Деятельность бухгалтера в процедуре конкурсного производства не исчерпывается сдачей отчетности и операциями по счету должника, а включает комплексное бухгалтерской сопровождение процедуры (анализ документации должника, работа с дебиторской задолженностью, распределение денежных средств и другое).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что такая работа привлеченным бухгалтером не проводилась в течение всей процедуры конкурсного производства, тогда как в целом результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

С целью определения соразмерности размера оплаты привлеченным специалистам объему выполненных работ Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Из заключения эксперта № 0328/09-18 следует, что среднерыночный размер бухгалтерских услуг, аналогично проделанных обществом с ограниченной ответственностью «Финком» по договору по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017, заключенному с ООО «УСП» по сопровождению процедуры банкротства, исходя из расчета оплаты за один месяц равен 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг ООО «Финком» соответствует среднерыночным ценам, сформировавшимся в Волгоградской области при сопровождении процедур банкротства.

В ходе рассмотрения жалобы, представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью обеспечения получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В апелляционном суде ООО «Ремстройкомплект» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, не усматривает установленных в ст. 87 АПК РФ оснований, с которыми законодатель связывает необходимость для проведения повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств того, что привлечение специалистов необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО «УСП», а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, ООО «Ремстройкомплект», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение ООО «Финком» является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Одного лишь факта заключения спорного договора, при отсутствии доказательств, что такое действие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы кредиторов ООО «УСП», а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, не может являться основанием для удовлетворения жалобы ООО «Ремстройкомплект».

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройкомплект» просит взыскать убытки в размере 193 000 руб., т.к. именно эта сумма была выплачена ООО «Финком» по договору на оказание бухгалтерских услуг 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В данном случае не усматривается в действиях Мучаева С.С. причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Ремстройкомплект» о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника Мучаева С.С., о взыскании убытков в размере 193 000 рублей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с определением суда, а безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина