Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу №А12-9755/2009, принятое председательствующим судьей Нехай Ю.А., судьями Гладышевой О.С., Ивановой Л.К.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 по доверенности от 30.08.2018, ФИО3 по доверенности от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») ФИО4 с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.12.2018 в суд от ООО «Ремстройкомплект» поступила жалоба, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «УСП» ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер ко взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк»; в не расторжении договора аренды и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП», отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО1 нарушает права и законные интересы кредитора.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и согласно представленному отзыву считают обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 06 мая 2019 года до 12 часов 00 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

06 мая 2019 после перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, на дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель – ООО «Ремстройкомплект», являлось кредитором в деле о банкротстве должника ООО «УСП», и, обладая статусом кредитора вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В качестве доводов незаконности действий конкурного управляющего должника ФИО1 ООО «Ремстройкомплект» указывало, что конкурсный управляющий не принимал своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк», а также по не расторжению при выявленных фактах неплатежеспособности, договора аренды, что привело к нарушению прав и интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял полномочия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, права и законные интересы кредитора не нарушены.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении

процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Трогательный Зоопарк» (Арендатор) был заключен договор № ДАУСПТЦ4-0003 аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое Помещение, расположенное на четвертом этаже здания Торгово-делового центра «Диамант-Зацарицинский», расположенного по адресу: <...>, площадью 285 кв.м. сектор D1а на четвертом этаже.

Согласно п. 6.1 Договора Арендатор своевременно производит оплату Арендной платы, в общей сумме 116 280 руб. в месяц с НДС, исходя из арендной ставки аренды 408 руб. за 1 кв.м.

Обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнены надлежащим образом, что признано ООО «Волгоградский Трогательный Зоопарк» в гарантийных письмах, представленных в материалы жалобы.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 16.08.2017.

19.09.2017г. в связи с не передачей прежним конкурсным управляющим ФИО5 документов, ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, договоров аренды нежилых помещений, сведения о текущих арендаторах, договоров оказания охранных услуг.

Определением суда от 21.11.2017г. производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что 16.08.17г. при утверждении конкурсным управляющим ФИО1 суд обязал ФИО5 в 3-дневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 всю документацию должника.

Согласно почтовому отправлению с описью вложения и почтовой квитанции договор аренды от 15.12.2016г., заключенный между ООО «УСП» и ООО «ВТЗ» получен ФИО1 от ФИО5 27.10.2017г.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО «УСП» ФИО1 были предприняты следующие действия по получению денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате:

- 07.02.2018г. в адрес ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» направлено требование-претензия о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора;

- 06.06.2018г. в адрес ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» направлено требование-претензия о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора;

- 21.06.2018г. подписан акт сверки между ООО «УСП» и ООО «Волгоградский трогательный зоопарк», в соответствии с которым задолженность ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» в пользу ООО «УСП» составляет 1 020 264,96 руб., наличие задолженности не оспаривалось;

- 17.09.2018г. получено гарантийное письмо, в соответствии с которым, ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» признает образовавшуюся задолженность и обязуется оплачивать ежемесячно по 150 000 руб. начиная с сентября 2018г.

По состоянию на 04.06.2018г. задолженность ООО «Волгоградский Трогательный Зоопарк» перед ООО «УСП» составляла 1 064 461, 43 руб. По состоянию на 07.02.2018г. задолженность ООО «ВТЗ» составляла 769 621,60 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» частично производило оплату задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что ежемесячно от ООО «ВТЗ» поступали денежные средства (не в полном объеме) в счет оплаты по договору аренды от 15.12.2016г.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме, 21.08.2018г. ООО «УСП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» задолженности по арендной плате по договору № ДАУСПТЦ4-0003 от 15.12.2016г. в размере 999 661,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 533,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28947/2018 от 24.10.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Трогательный Зоопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 119 614,78 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 1 079 081 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 533 руб. 18 коп.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Доказательства того, что задолженность, взысканная в пользу должника решением суда по делу № А12-28947/2018 от 24.10.2018г., нереальна ко взысканию и денежные средства не поступят в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности бездействия ФИО1 по непринятию мер по получению денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.09.2018г. договор между ООО «УСП» и ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» расторгнут с 31 октября 2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, возможности заключения договора аренды данного имущества с иными лицами не имелось, потенциальные арендаторы отсутствовали. Сохранение договора аренды с ООО «ВТЗ» было вызвано, в том числе, намерением пополнить конкурсную массу для содержания имущественного комплекса в надлежащем виде.

В соответствии с п.6.5 договора ООО «ВТЗ» помимо арендной платы производит возмещение затрат по предоставленным ресурсам (электроэнергия, вода, стоки, отопление).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО «ВТЗ» помимо частичной оплаты арендных платежей производило уплату коммунальных платежей за арендуемое помещение, поддерживало в надлежащем состоянии арендуемое помещение. Смена арендаторов занимает длительное время и приостанавливает деятельность торгового центра. Сдача в аренду помещения ООО «ВТЗ» имело коммерческую привлекательность, поскольку помещение находится на 4 этаже, в связи с чем, обеспечивался покупательский поток для арендаторов, расположенных на более низких этажах. Кроме того, ООО «ВТЗ» располагаясь в единственном числе на 4 этаже, полностью оплачивало уборку, отопление, освещение и водоснабжение на 4 этаже. После расторжения договора аренды с ООО «ВТЗ» 4 этаж пустой, арендаторы отсутствуют и ООО «УСП» вынуждено самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и нести текущие расходы.

Согласно материалам дела залоговый кредитор с требованием о расторжении договора аренды к конкурсному управляющему не обращался, решением собрания кредиторов такое решение также не принималось.

В свою очередь, отказ от исполнения сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по не расторжению договора аренды при отсутствии сведений об иных арендаторах, в том числе с точки зрения необходимости обеспечения его сохранности, не нарушают права кредиторов и во избежание увеличения текущих расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества в отсутствие других потенциальных арендаторов не привели к невозможности восстановления платежеспособности должника либо исполнение должником такой сделки повлекло за собой убытки для должника.

Судом правомерно учтено, что отказ от договора в отсутствие других потенциальных арендаторов повлек за собой оплату за счет конкурсной массы текущих расходов по содержанию и обслуживанию помещения.

ООО «Ремстройкомплект» не представлено доказательств, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий у должника в связи с наличием не расторгнутого договора аренды.

Судом указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве № А12-9755/2009, до настоящего времени не разрешены разногласия по поводу утверждения положения о порядке продажи залогового имущества должника.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «Ремстройкомплект» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также того, что права кредиторов нарушены и причинены убытки, вызванные длительным не расторжением договора аренды и взысканием арендных платежей в наименее короткий срок.

Доказательств того, что спорный договор препятствовал проведению процедуры банкротства или что исполнение сторонами спорного договора повлекло убытки для должника или конкурсных кредиторов также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО «УСП» ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер ко взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк»; в не расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего.

Причем отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150).

Кроме того, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 указанного письма).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель не доказал, что ФИО1 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью, в том числе, при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», не доказал, что допущенные им нарушения носили грубый характер, не указал, как отстранение арбитражного управляющего позволят восстановить права или угрозу нарушения прав ООО «РемСтройКомплект», судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова

Л.А. Макарихина