Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) с заявлением о взыскании с ООО «УСП» вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 484 руб. и понесенных расходов в сумме 356 165,81 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года взыскано с ООО «УСП» в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 30 484 руб. и расходы в сумме 287 302,93 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО «ЖКХ-Сервис») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЖКХ-Сервис» как кредитор должника не было уведомлено о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «УСП» в период с 19 марта 2015 года по 09 июня 2016 года.

Вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 получил не в полном объеме, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 484 руб. выплачено не было.

Размер вознаграждения не снижался, следовательно, данное требование заявлено правомерно.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения конкурсного управляющего ООО «УСП» понесены расходы в сумме 356 165,81 руб.: почтовые расходы в сумме 136 810,54 руб., государственная пошлина за регистрацию недвижимости в сумме 121 000 руб., расходы по получение справок БТИ в сумме 49 879,49 руб., нотариальные расходы в сумме 12 470 руб., государственная пошлина за рассмотрение дел арбитражным судом в сумме 12 000 руб., публикации в сумме 10 566,78 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП в сумме 8 782 руб., арендные платежи в сумме 3 300 руб., прочие расходы в сумме 1 357 руб.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УСП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы: государственная пошлина за регистрацию недвижимости в сумме 121 000 руб., расходы по получение справок БТИ в сумме 49 879,49 руб., нотариальные расходы в сумме 12 470 руб., государственная пошлина за рассмотрение дел арбитражным судом в сумме 12 000 руб., публикации в сумме 10 566,78 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП в сумме 8 782 руб., арендные платежи (оплата конференц-зала для проведения собраний кредиторов) в сумме 3 300 руб., всего 217 998,27 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «УСП» расходы на отправку почтовой корреспонденции, на сумму 46 207,88 руб., поскольку объективная необходимость применения дорогостоящей экспресс-почты и отправка корреспонденции в виде телеграмм при наличии возможности использовать наиболее экономичный вид почтовой связи не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы ФИО1 в сумме 21 298 руб., понесенные им на отправку отзывов и ходатайств в рамках рассмотрения судом жалоб кредиторов на его действия (бездействие), поскольку данные расходы не связаны с формированием и пополнением конкурсной массы, а касаются деятельности арбитражного управляющего.

Расходы в сумме 1 357 руб. на приобретение планшетов для бумаг, также признаны неправомерными поскольку из платежных документов не следует, что оплата произведена ФИО1 или представителем за его счет на основании доверенности. Кроме того, данное имущество не передано в конкурсную массу ООО «УСП».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УСП» в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 30 484 руб. и расходы в сумме 287 302,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка извещения ООО «ЖКХ-Сервис».

На основании пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О некоторых процессуальных моментах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, первым судебным актом для конкурсного кредитора в процедуре банкротства, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, конкурсные кредиторы после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО «ЖКХ-Сервис», как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, ООО «ЖКХ-Сервис» полагая, что принятым судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы ООО «ЖКХ-Сервис» как кредитора должника обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу №А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров