Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками договора аренды ВАУСП-001 от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб», договора аренды ВАУСП-003 от 13.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, г.Волгоград, рабочий <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 января 2019 года, представителя ООО «Ремстройкомплект» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП») ФИО5 с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, а именно: договора от 13.07.2016 аренды между ООО «УСП» и ООО «Радуга» на срок с 13.07.2016 по 12.06.2017 с правом передачи в дальнейшую субаренду принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 5 600 кв.м (торговые офисные, складские помещения согласно экспликации приложение №1 к договору, расположенное в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу № А12-9755/2009 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок: договора аренды от 13.07.2016, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга» и договора аренды от 01.02.2017 № ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб» выделено в отдельное производство. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок: договора аренды от 13.07.2016, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга» и договора аренды от 01.02.2017 № ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб» приостановлено до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФНС России и общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-9755/2009 отменено. Жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по делу № А12-9755/2009, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной - договора аренды от 13.07.2016, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга» и договора аренды от 01.02.2017 № ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб» возобновлено.

12.09.2018 в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным, ничтожным:

договор аренды от 13.07.2016 нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, заключенного между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Радуга». Применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» неосновательного обогащения в размере 11 709 196,21 рублей.

договор аренды №ВАУСП-001 от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, заключенного между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Клуб». Применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Клуб» неосновательного обогащения в размере 5 948 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 уточнение к заявлению принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года признана недействительной сделка - договор аренды ВАУСП-001 от 01.02.2017, заключенный между ООО «УСП» и ООО «Клуб». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клуб» в пользу ООО «УСП» 5 948 000 руб. неосновательного обогащения. Признан недействительной сделкой - договор аренды ВАУСП-003 от 13.07.2016, заключенный между ООО «УСП» и ООО «Радуга». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» 11 709 196 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ремстройкомплект»в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях.

ООО «АМТ Банк» направило в материалы дела отзыв в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 года конкурсный управляющий ФИО4 заключил с ООО «Радуга» договор аренды, согласно которому «Арендодатель» (ООО «УСП») сдает, а «Арендатор» (ООО «Радуга») принимает на срок с 13 июля 2016 года по 12 июня 2017 года в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м согласно Экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, <...>. По акту приема-передачи от 13 июля 2016 года конкурсный управляющий ФИО4 передал указанные помещения ООО «Радуга». С 01 февраля 2017 года договор аренды от 13 июля 2016 года расторгнут.

01 февраля 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 заключил с ООО «Клуб» договор аренды ВАУСП-001, согласно которому «Арендодатель» (ООО «УСП») сдает, а «Арендатор» (ООО «Клуб») принимает на срок с 01 февраля 2017 года по 31.12.2017 в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м. согласно Экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>. По акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 передал указанные помещения ООО «Клуб».

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009, ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки 13 июля 2016 года, 01 февраля 2017 года, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО4 на основании договоров аренды сдавал нежилые помещения площадью 5600 кв.м арендаторам ООО «Радуга» и в последующем ООО «Клуб» по цене 280 000 руб. в месяц. Соответственно, ежемесячная стоимость арендной платы для ООО «Радуга» и ООО «Клуб» за 1 кв.м. составила 50 руб.

Однако в те же периоды времени конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО4 сдал в аренду по договору аренды от 13.07.2016 с арендатором ФГУП «Почта России» помещение площадью 7 кв.м за 7 000 руб. в месяц или 1 кв.м за 1 000 руб.; по договору аренды от 15.12.2016 с арендатором ООО «Волгоградский Трогательный Зоопарк» помещение площадью 285 кв.м за 116 280 руб. в месяц или 1 кв.м за 408 руб.; по договору аренды от 15.12.2016 с арендатором ПАО «Бинбанк» помещение площадью 1 кв.м за 11 500 руб. в месяц.; по договору аренды от 13.07.2016 с арендатором ПАО «Сбербанк России» помещение площадью 1,5 кв.м за 1 500 руб. в месяц или 1 кв.м. за 1 000 руб.

В свою очередь, ООО «Клуб» сдало в субаренду ИП ФИО6 нежилые помещения площадью 29,3 кв.м за 29 300 руб. в месяц или 1 000 руб. за 1 кв.м, ООО «ГлоболИнвестФинанс» - площадью 58,50 кв.м за 20 475 руб. или 350 руб. за 1 кв.м, ООО «Стайлинг» - 5,00 кв.м за 1 000 руб. или 200 руб. за 1 кв.м, ООО «Софокл» - 5 кв.м за 1 000 руб. или 200 руб. за 1 кв.м, ООО «Ю-Райт» - 14 А12-9755/09 188,60 кв.м за 66 010 руб. или 350 руб. за 1 кв.м, ВГОО «Отчизна» - 5,00 кв.м за 1000 руб. или 200 руб. за 1 кв.м.

Из анализа указанных договоров следует, что ФИО4 сдавал в аренду ООО «Радуга» и ООО «Клуб» нежилые помещения ООО «УСП» по значительно меньшей стоимости, чем иным арендаторам. При этом, ООО «Клуб» сдавало в субаренду полученное в аренду имущество по более высокой стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «УСП». Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договоров аренды на невыгодных условиях для ООО «УСП». Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего ООО «УСП» информации о текущих обязательствах. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по передаче залогового имущества ООО «УСП» в аренду без согласия залогодержателя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договоров аренды на невыгодных условиях для ООО «УСП» без проведения экспертизы.

Однако, Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года производство по делу №А12-9755/09 приостановлено, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каков рыночный размер арендной платы (месячный, годовой, за весь период действия договора) нежилого помещения площадью 5 600 кв.м. согласно Экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская, 48, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора от 13 июля 2016 года б/н, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга».

Каков рыночный размер арендной платы (месячный, годовой, за весь период действия договора) нежилого помещения площадью 5 600 кв.м. согласно Экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская, 48 с учетом местоположения, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства и их общей площади в период действия договора от 10 января 2017 года №ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб», с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года.

Заключением эксперта установлено, что рыночный размер месячной арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м согласно экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкрота в период действия договора от 13 июля 2016 года б/н, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга» составляет 1 803 000 руб. в месяц. Рыночный размер месячной арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м. согласно экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская,48 с учетом местоположения, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства и их общей площади в период действия договора от 10 января 2017 года №ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб», с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года составляет 2 076 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-9755/09, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся:

в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» на заведомо не выгодных для ООО «УСП» условиях;

в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлении денежных средств от ООО «Радеж» и ФГУП «Почта России» в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, несоответствующим требованиям ст. 134 Закона о банкротстве;

в передаче имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя;

в неполном отражении в отчетах о деятельности и ходе конкурсного производства информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям;

в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ФИО4 сдавал в аренду нежилые помещения по заниженной цене, то есть действительно заключил договоры аренды нежилых помещений с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» на заведомо не выгодных для ООО «УСП» условиях.

Своими действиями конкурсный управляющий, ООО «Радуга» и ООО «Клуб» нарушают права и законные интересы должника ООО «УСП» и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так как лишают кредиторов ООО «УПС» права получить удовлетворение своих требований в связи с не поступлением вышеуказанных сумм в конкурсную массу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «УСП» на следующее имущество:

нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: <...>- Крестьянская, д. 48 в соответствии с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания;

нежилые помещения общей площадью 1 454 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:561, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: <...>- Крестьянская, д. 48, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22 площадью 16,2 кв.м; помещение № 23 площадью 15,6 кв.м, помещение № 24 площадью 21,3 кв.м, помещение № 25 площадью 1 387,3 кв.м, помещение № 26 площадью 3,2 кв.м, помещение № 27 площадью 2,8 кв.м, помещение № 28 площадью 4,0 кв.м, помещение № 29 площадью 3,6 кв.м;

нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:486338, расположенные в здании по адресу: <...>- Крестьянская, 48, номера на поэтажном плане: подвал, помещение №№ 1-7, 2-ой этаж помещение №№ 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж помещение №№ 14-20, 4-й этаж помещение № 21 и № 22, технический этаж помещение № 1, выход на кровлю помещение № 1.

Определением суда от 21 октября 2015 года требования Банка в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, включенные определением суда от 06.08.2009 в реестр требований кредиторов ООО «УСП», признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2006.

Согласно пункту 3.1.13 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09 августа 2006 года, заключенного между ООО «Славинвестбанк» (в настоящее время ООО «АМТ Банк», залогодержатель) и ООО «Успех» (в настоящее время ООО «УСП», залогодатель) залогодатель обязан не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом ипотеки иным способом, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из вышеуказанного следует, что Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, введение процедуры банкротства то не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателя.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, конкурсным управляющим были заключены договор аренды от 13 июля 2016 года с ООО «Радуга», договор аренды от 01.02.2017 с ООО «Клуб» без согласия залогодержателя.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-9755/2009, согласно которому действия конкурсного управляющего ФИО4 по передаче имущества ООО «УСП» (нежилых помещений площадью 5 600 кв.м согласно экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, <...>), в аренду ООО «Радуга» и ООО «Клуб», находящиеся в залоге ООО «АМТ Банк», без согласия залогодержателя, являются незаконными.

Таким образом, вышеуказанные сделки по передаче имущества в аренду без согласия залогодержателя являются недействительными.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что при выборе контрагента ООО «Клуб» в качестве арендатора помещений должника конкурсный управляющий ФИО4 не учел, что бывшим участником (учредителем) ООО «Клуб» до 09.12.2016 являлся ФИО7, который является сыном бывшего генерального директора ООО «УСП» ФИО8, и, соответственно, племянником ФИО9 и внуком ФИО10 (единственного участника ООО «Ремстройкомплект»).

Кроме того, рассматривая арендные отношения между ООО «УСП» и ООО «Клуб» на основании заключенного договора аренды от 10.01.2017, усматривается следующее: с 09.12.2016 единственным участником ООО «Клуб» является Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Надежда-М» (ВГООИ «Надежда-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоград, 400005, ул. 13-й Гвардейской, д.13).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ВГООИ «Надежда-М» является участником ООО «Экспресс» (100 долей уставного капитала), которое, в свою очередь, является кредитором ООО «УСП» с размером требований 8 919 448,16 руб.

При выборе контрагента ООО «Радуга» в качестве арендатора помещений должника конкурсный управляющий ФИО4 не учел, что в период с 07.04.2016 по 19.02.2018 генеральным директором ООО «Радуга» была ФИО11, которая до 19.02.2018 являлась генеральным директором ООО «УправТорг», которое, в свою очередь, является кредитором ФИО9 в деле о банкротстве №А12-45752/2015, а также ФИО11 являлась генеральным директором ООО «Диамант Девелопмент Групп» (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2014), которое являлось конкурсным кредитором ООО «УСП».

Единственным участником ООО «УправТорг» является ВГООИ «Отчизна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), исполнительным директором которой является ФИО12, которая до 20.03.2017 являлась генеральным директором ООО «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), единственным участником которой является ФИО13 - родная сестра ФИО9

Кроме того, по юридическому адресу ВГООИ «Отчизна», также зарегистрировано ООО «Инвест-Консалтинг», с которым конкурсный управляющий ФИО4 также заключил договор аренды нежилых помещений на заведомо невыгодных условиях, генеральным директором которого является ФИО14, которая в свою очередь вместе с ФИО11 является учредителем Кредитного потребительского кооператива «Диамант», совладельцами которого по Выписке из ЕГРЮЛ также является:

ФИО10 - мать ФИО9 и ФИО13, является учредителем ООО «Ремстройкомплект» (конкурсный кредитор ООО «УСП»), ООО «Фортуна» (конкурсный кредитор ООО«УСП»), ООО «Волгоградстрой-Диамант» (являлось конкурсным кредитором ООО«УСП»), являлась учредителем ООО «Диамант Девелопмент Групп», которое являлось конкурсным кредитором ООО «УСП», но было исключено в связи с ликвидацией, ООО «Зевс-Т» (являлось конкурсным кредитором ООО «УСП»).

ФИО15 - являлся учредителем ВГООИ «Содействие-М», вместе с ФИО10. (согласно выписки из ЕГРЮЛ на ВГООИ «Содействие-М» - прекращение деятельности 11.01.2017 г. )

ФИО8 - бывший генеральный директор ООО «УСП»

ФИО9 - конкурсный кредитор ООО «УСП», поручитель по обязательствам ООО «УСП» перед ООО «АМТ Банк».

ФИО13 - являлась учредителем ООО «Ресурс» (согласно выписки из ЕГРЮЛ - прекращение деятельности 13.03.2017 г.), конкурсного кредитора ООО «УСП» и в незаконном владении которого находились нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м и 1 454 кв.м, родная сестра ФИО9, супруга бывшего генерального директора ООО «УСП» ФИО8

Кроме того, учредителем ООО «Инвест-Консалтинг» является ФИО16, которая в свою очередь является учредителем ООО «ЖКХ», конкурсного кредитора ООО «УСП».

Также, по юридическому адресу ООО «Инвест-Консалтинг» также зарегистрировано ООО «ГлобалИнвестФинанс», конкурсный кредитор ООО «УСП», генеральным директором и учредителем которого является ФИО17, сын ФИО9, конкурсного кредитора ООО «УСП».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник ООО «УСП» и ООО «Клуб», ООО «УСП» и ООО «Радуга» являются аффилированными и заинтересованными лицами, которые входят в единую финансово-промышленную группу, где должник, контрагенты, их руководители и учредители входили и входят в родственно-зависимые отношения между собой.

Кроме того, именно по вышеуказанным обстоятельствам объясняется сдача недвижимого имущества конкурсным управляющим ФИО4 по цене, значительно ниже, чем иным независимым арендаторам, а также предоставление им отсрочки внесения арендной платы в условиях того, что в договорах аренды предусмотрена ее предоплата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО4 на основании договоров аренды сдавал нежилые помещения площадью 5600 кв.м арендаторам ООО «Радуга» и в последующем ООО «Клуб» по цене 280 000 руб. в месяц. Соответственно, ежемесячная стоимость арендной платы для ООО «Радуга» и ООО «Клуб» за 1 кв.м составила 50 руб.

Согласно заключению эксперта, рыночный размер месячной арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м согласно экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, с учетом местоположения и его общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкрота в период действия договора от 13 июля 2016 года б/н, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга» составляет 1 803 000 руб. в месяц. Рыночный размер месячной арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м согласно экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская,48 с учетом местоположения, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства и их общей площади в период действия договора от 10 января 2017 года №ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб», с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года составляет 2 076 000 руб.

То есть по цене, значительно ниже, чем иным независимым арендаторам.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

ФИО4 сданы в аренду нежилые помещения ООО «Радуга» по цене, более чем в 6 раз отличающейся в худшую сторону от рыночной цены, в последующем ООО «Клуб» по цене, более чем в 7 раз отличающейся в худшую сторону от рыночной цены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента) подтвержден материалами дела.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-9755/2009, действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договоров аренды нежилых помещений с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» на заведомо не выгодных для ООО «УСП» условиях признаны незаконными, не в интересах кредиторов и должника.

То есть имеется преюдиция, доказывающая, что заключение договора аренды нежилых помещений по заниженной цене нарушает права и законные интересы должника ООО «УСП» и конкурсных кредиторов.

Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку согласно Закона о банкротстве: конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов заключение договоров аренды на заведомо невыгодных условиях для должника ООО «УСП» условиях нарушает права кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, поскольку лишает их возможности соразмерного удовлетворения их требований.

На основании изложенного, договор аренды нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, от 13.07.2016 г., заключенный между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Радуга», а также договор аренды № ВАУСП-001 от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>., заключенный между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Клуб», являются недействительными, ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, помещения были переданы в аренду по значительно заниженной арендной стоимости, на условиях, которые существенно в худшую для ООО «УСП» сторону, отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, аффилированными и заинтересованными между собой лицами, помещения были переданы в аренду без согласия залогодержателя; с злоупотреблением правами и с целью причинения вреда правам и законным интересам ООО «УСП» и его кредиторам.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения вышеуказанных договоров аренды, заключенных между арендодателем ООО «УСП» и арендаторами ООО «Клуб» и ООО «Радуга», которые могут быть признан ничтожными, ООО «Радуга» и ООО «Клуб» фактически пользовались предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязаны возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ввиду того, что апелляционный суд пришел к выводу о недействительности, ничтожности договора аренды нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, от 13.07.2016, заключенный между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Радуга», а также договор аренды № ВАУСП-001 от 01.02.2017 г. нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>., заключенный между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Клуб», следовательно ООО «Радуга» и ООО «Клуб» не приобрели статуса арендатора, у них отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Однако, из существа соответствующих отношений, ООО «Радуга» и ООО «Клуб» фактически пользовались предоставленными по договорам аренды нежилыми помещениями.

При этом признание договоров аренды недействительными, ничтожными не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО «Радуга» и ООО «Клуб» от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом.

Во всех подобных случаях на стороне лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь любые правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения. Отсюда следует, что признание договора аренды ничтожным вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование о взыскании с должника денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 9256/11 от 29.11.2011 по делу №А73-10207/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-2791/2011 от 15.12.2011, Определение Верховного суда РФ от 17.11.2017 №№ А03-14814/2016, Постановление ФАС Московского округа № А41 -43256/10 от 24.04.2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А63-5026/2011 от 07.06.2012.

Поскольку, ООО «Радуга» и ООО «Клуб» фактически пользовались нежилыми помещениями, следовательно, они обязаны вносить платежи за пользование помещениями.

Договор аренды от 13.07.2016, заключенный между ООО «УСП» и ООО «Радуга» расторгнут 31 января 2017 года. За весь период пользования нежилыми помещениями ООО «Радуга» было перечислено 213 868,79 руб.(21.10.2016-25000, 02.03.2017 - 1000, 17.04.2017 - 50 000, 21.04.2017- 70000, 25.04.2017-50000, 12.02.2018 -14 412,87, 22.02.2018 - 3,21, 27.02.2018 - 3 450, 07.03.2018 - 2,71)

По результатам экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что арендная плата (за период действия договора аренды от 13.07.2016) за нежилое помещение площадью 5 600 кв.м, расположенное в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, в период действия договора от 13 июля 2016 года б/н, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга» составляет 1 803 000 руб. в месяц.

Следовательно, за период действия договора с 13.07.2016 по 31.01.2017 размер арендной платы составляет 11 709 196,21 (11 923 065 - 213 868,79) руб.

Договор аренды от 01.02.2017, заключенный между ООО «УСП» и ООО «Клуб» расторгнут 30 апреля 2017 года. За весь период пользования нежилыми помещениями ООО «Клуб» перечислило 280 000 руб. арендных платежей.

То есть, задолженность по договору аренды от 01.02.2017 ООО «Клуб» перед ООО «УСП» на момент расторжения составляет 560 000 руб.

По результатам экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что рыночный размер месячной арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м согласно экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская,48 с учетом местоположения, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства и их общей площади в период действия договора от 10 января 2017 года №ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб», с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года составляет 2 076 000 руб.

Следовательно, за период действия договора с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. размер арендной платы составляет 5 948 000 (6 228 000 - 280 000) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчики, фактически пользуясь нежилыми помещениями, неосновательно обогатились (сберегли) суммы денежных средств в размере 11 709 196,21 руб. (ООО «Радуга»), 5 948 000 руб. (ООО «Клуб»), которые должны быть уплачены как арендная плата за пользование нежилыми помещениями. Данные денежные средства могли быть получены арендодателем, если бы на указанное нежилое помещение был заключен договор аренды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными договора аренды от 13.07.2016 нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>- Крестьянская, 48, заключенного между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Радуга» и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» неосновательного обогащения в размере 11 709 196,21 рублей, договора аренды № ВАУСП-001от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 5 600 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, <...>, заключенного между арендодателем ООО «УСП» и ООО «Клуб» и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Клуб» неосновательного обогащения в размере 5 948 000 руб.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 09.10.2018, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров