Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу

по иску Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, <...>)

к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>)

о взыскании неустойки,

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда (400010, <...>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-976/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

МУ «Комдорстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по настоящему делу с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Муниципального учреждения дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 168 384 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 54 коп.

29 апреля 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 005724434, который направлен взыскателю.

МУ «Комдорстрой», получив данный исполнительный лист, направил его в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда для исполнения.

По мнению заявителя, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов при пересылке.

09 декабря 2020 года МУ «Комдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичный срок установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, срок предъявления спорного исполнительного листа истек 15.04.2016.

В обоснование требований заявитель ссылается на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, в подтверждение чего представлена справка от 29.12.2020.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данную справку нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ответе службы приставов не указаны реквизиты документа, номер исполнительного производства, более того указано на возможную утрату (л.д. 32).

В свою очередь, в ответ на запрос суда Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 03.01.2021 сообщил, что согласно книге учета исполнительных документов, а также базе ПК АИС ФССП России по Волгоградской области сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) с должника МКП Трест «Дормостстрой» по исполнительному листу АС №00572444 отсутствуют, спорный исполнительный лист в отдел не поступал, на исполнении не находится (л.д. 70).

Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда на запрос суда так же представил ответ, согласно которому в базе ПК АИС ФССП России по Волгоградской области сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) с должника МКП Трест «Дормостстрой» по исполнительному листу АС №00572444 отсутствуют (л.д. 68).

Таким образом, материалами дела не подтверждается утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд спустя 7 лет после получения исполнительного листа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подтверждение того, что по истечении разумного срока заявитель обращался в Службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, в деле отсутствуют.

Кроме этого, информация об исполнительном производстве размещается на общедоступном информационном ресурсе в сети «Интернет», доступ к которому не ограничен.

Взыскатель на протяжении длительного времени (с 2013 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства.

Каких - либо доказательств того, что в период с 2013 года до 2020 заявитель предпринимал какие либо действия с целью выяснения информации о местонахождении исполнительного листа, не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае бездействие истца на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа, кроме утверждения истца о его утрате, не имеется.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Таким образом, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельств утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, установлено не было. Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель заявления не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств утраты подлинного исполнительного листа, а также пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу №А12-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная