Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Нептун» (в связи с изменением наименования – ОАО «Нептун», свидетельство ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.07.2006 года).

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2006 года,по делу №А12-9858/2006-С53, принятое судьей Савченко Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нептун» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 24920 рублей составляющих сумму убытков в результате пожара в нежилых помещениях. До принятия решения арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство юстиции РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, Федеральную службу судебных приставов РФ.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным, так как отсутствует его вина в возникновении пожара и причинная связь между виновными действиями и наступившим ущербом.

Решением от 04 сентября 2006 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда мотивированы недоказанностью состава правонарушения.

С решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В своих доводах заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деле имеются акт и предписание от 26.03.2006 года свидетельствующие о нарушениях ответчиком правил противопожарной безопасности, которые суд не исследовал и не дал им надлежащей оценки. Суд, по мнению заявителя не принял во внимание, что очаг пожара произошел в помещении, принадлежащем ответчику, на котором лежит бремя содержания и обслуживания принадлежащих ему помещений.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2006 года в 16 часов 20 минут в нежилом помещении (кабинет №401) принадлежащем ответчику, расположенном на четвертом этаже пятиэтажного административного здания по адресу: <...>, возник пожар.

Согласно выводам испытательной пожарной лаборатории Центра управления силами Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило большое переходное сопротивление в розетке.

В результате пожара, возникшего в помещении, принадлежащим ГУ- Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, пострадали нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Торговый Дом»Нептун», расположенные на 4 этаже в доме №4 по ул. Калинина, что нашло отражение в акте №1 от 22 февраля 2006 года визуального обследования, подписанного представителями истца и ответчика.

По утверждению истца, объем ущерба, причиненного ему от пожара, составил 24 420 рублей.

В подтверждение размера ущерба представлены документы, подтверждающие устранение последствий от пожара.

Согласно статье 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения включающего:

- наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

-вину причинителя вреда;

Деликтная ответственность по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Исходя из содержания заключения испытательной пожарной лаборатории (л.д. 100), а также из акта №012703/92, и предписания №011968/125 от 27.02.-26.02.2006г. (л.д. 23-24), не усматривается, что очаг возгорания связан с виновными действиями ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2006 года (по основаниям об отсутствии события преступления) также не содержит сведений о виновных действиях ответчика в причинах пожара.

Коллегия находит ошибочным довод истца о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, поскольку этот довод материалами дела не подтвержден, к административной ответственности, как пояснил ответчик, он не привлекался.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствуют доказательства причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, отсутствует факт виновного причинения вреда.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, а также отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. Заявитель уплатил 498 рублей. Подлежит взыскать дополнительно 502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2006 года по делу №А12-9858/2006-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нептун» государственную пошлину в доход Федерального бюджета дополнительно 502 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи Н.П. Зотова

ФИО1