Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» ФИО1 (доверенность от 30.07.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 27.05.2020 № 02-31/9),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-10096/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бабаевский леспромхоз», адрес: 162483, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.11.2018 № 06-14/28/5 в редакциях решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 21.02.2019 № 07-09/02512@ и письма Инспекции об исправлении арифметической ошибки от 30.10.2019 № 06-08/09453, об обязании Инспекции возвратить 3 859 546 руб. 38 коп. излишне уплаченных налогов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.09.2020 суд апелляционной инстанции оставил решение от 19.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2020 и постановление от 02.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отменили решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку в указанной части данный акт был отменен

решением УФНС от 17.06.2020, доначисление налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) правомерно, поскольку Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на содержание собак.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что последовавшая после обращения Общества в суд отмена решения Инспекции не препятствовала рассмотрению заявления по существу на основании пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 99); Инспекция не раскрыла перед Обществом решение УФНС до начала судебного заседания, в связи с чем несет все риски своего бездействия; довод о правомерности доначисления налога на прибыль оценен судами обеих инстанций и не опровергает их выводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт от 08.10.2018 № 06-14/24/5 и принято решение от 29.11.2018 № 06-14/28/5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 598 276 руб., 111 982 руб. 42 коп. пеней по указанным налогам.

Решением УФНС от 21.02.2019 № 07-09/02512@ решение Инспекции отменено в части вывода о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль 592 350 руб. затрат на оплату оказанных предпринимателем ФИО3 услуг по перевозке технических грузов, соответствующих сумм пеней; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Письмом от 30.10.2019 № 06-08/09453 Инспекция сообщила об исправлении арифметических ошибок в оспариваемом решении, с учетом исправления сумма доначисленного НДС составила 3 758 147 руб., пеней по НДС – 52 006 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, действующего в редакциях названных решения УФНС и письма Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции верным и обоснованным, оставил его без изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для доначисления НДС и пеней по указанному налогу послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении на стоимость выполненных лесохозяйственных и лесовосстановительных работ

налогооблагаемой базы по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства (приложения к договорам аренды и к договору субаренды, акты приемки выполненных заявителем работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесных участков, переданных в аренду, отчеты об охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении), руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частей 1 и 2 статьи 19, части 4 статьи 71, статей 62, 64, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 (действовавшими спорный период), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришел к выводу, что составление Обществом и арендодателем актов о приемке выполненных работ по воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках не является безвозмездной передачей товаров (работ, услуг) по смыслу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 3 758 147 руб. НДС и пеней по указанному налогу.

Инспекция, не оспаривая данного вывода, утверждает, что в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не дана оценка решению УФНС от 17.06.2020 № 12-08/07366 об отмене решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС на стоимость лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, выполненных Обществом по договорам аренды лесных участков с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении законных прав и интересов заявителя с учетом отмены решения Инспекции в части доначисления НДС и пеней по указанному налогу вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции установил, что сопроводительное письмо Инспекции от 18.06.2020 № 06-18/1300 с решением УФНС от 17.06.2020 № 12-08/07366 поступило в суд первой инстанции 18.06.2020, ходатайств о приобщении данного решения к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, названное сопроводительное письмо поступило судье только после оглашения резолютивной части решения.

Поскольку Инспекция не подтвердила объективную невозможность представить данные документы и заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела через своего представителя во время судебного заседания и в связи с отсутствием на сопроводительном письме отметок, свидетельствующих о срочности его передачи судье, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция несвоевременно совершила процессуальные действия, необходимые для предоставления суду решения от 17.06.2020 № 12-08/07366, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий этого.

Инспекция полагает, что из-за частичной отмены обжалуемого решения налогового органа арбитражный суд должен был прекратить производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Безотносительно несвоевременного поступления судье решения от

17.06.2020 № 12-08/07366 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из абзаца второго пункта 18 Информационного письма № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд оценивает его на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае вопреки доводам Инспекции суд первой инстанции установил совокупность признаков, предусмотренную статьями 198, 201 АПК РФ, необходимую для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права заявителя). Суд установил факт уплаты Обществом сумм доначисленных оспариваемым решением налогов и пени, в связи с чем обязал Инспекцию в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика принять в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда решение о возврате 3 803 340 руб. излишне взысканных налогов, 56 206 руб. 38 коп. пеней.

Таким образом, решение УФНС от 17.06.2020 № 12-08/07366 не повлияло на обоснованность и правомерность признания судом первой инстанции недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и пеней по указанному налогу.

Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 225 964 руб. 20 коп. затрат на содержание собак; по мнению Инспекции, содержание собак в охотничьих угодьях Общества не обусловлено необходимостью охраны производственной базы или другого недвижимого имущества, не связано с деятельностью, направленной на получение дохода; согласно материалам дела в составе доходов проверяемого периода отсутствует выручка от деятельности в охотничьей сфере.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных (экономически

оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Несение Обществом спорных расходов Инспекцией не оспаривается и судами установлено.

Довод Инспекции об отсутствии связи между спорными затратами с деятельностью Общества суды отклонили на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что постановлением правительства Вологодской области от 09.10.2009 № 1540 заявителю предоставлено на 25 лет 23 300 га охотничьих угодий из состава охотничьих угодий общего пользования в Бабаевском муниципальном районе в целях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и организации охотничьего хозяйства. Общество имеет лицензию на пользование объектами животного мира. Собаки используются в деятельности заявителя для обеспечения охраны охотничьего хозяйства, обеспечения безопасности егерей при патрулировании территории обитания промысловых животных с целью предотвращения браконьерства и выполнения иных должностных обязанностей; факт работы в Обществе егеря, старшего егеря, охотоведа подтвержден справками формы 2-НДФЛ, трудовыми книжками, должностными инструкциями, штатным расписанием. Общество получает доход от пользования объектами животного мира, в кассу заявителя вносятся денежные средства от населения в качестве сбора за пользование объектами животного мира, что подтверждено карточками счета 76.09.

Довод Инспекции о несоответствии пород собак, находящихся в питомнике Общества, классификации пород собак по стандарту Международной кинологической федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд признал, что Инспекция не подтвердила документально факта использования собак не в целях, указанных Обществом, а Общество привело доказательства осуществления деятельности, направленной на получение дохода, для обеспечения которой используются указанные животные.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления заявителю 45 193 руб. налога на прибыль и пеней по указанному налогу в соответствующем размере.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что не соответствует правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции

отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-10096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая