Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А13-10140/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 127 905 руб. 15 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность в период с января по октябрь 2021 года и 45 356 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 09.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – Предприятие).

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, объем поставленной электрической энергии в спорные точки истцом не доказан, так как по этим точкам ответчик выполняет функции сетевой организации по отношению к конечным (транзитным) потребителям электрической энергии. Общество считает, что объем потребленной им электрической энергии должен быть уменьшен на норматив потерь в его сетях, посредством которых он доставляет электрическую энергию конечным потребителям. Ответчик также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе Обществу по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310011831 (далее – Договор).

Предметом Договора является обязанность истца (поставщика) осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Обществу (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Электроэнергия поставляется на производственные объекты ответчика, поименованные в приложении № 2. Объекты оборудованы приборами учета.

В приложении № 3 к Договору поименованы потребители, которым электроэнергия передается по сетям Общества.

Поставив в период с января по октябрь 2021 года на объекты ответчика электроэнергию, истец выставил ему счета-фактуры для оплаты ресурса, которые оплачены не полностью, претензия от 21.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Начислив на задолженность законную неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, поскольку объем поставленной ответчику электроэнергии определен по показаниями приборов учета, поименованных в Договоре. Суды посчитали, что Общество является потребителем электроэнергии, а потому должно оплачивать ее в соответствии с показаниями приборов учета. Проверив расчет законной неустойки, суды взыскали за заявленный период 45 356 руб. 89 коп., а также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Ссылка Общества на рассмотрение спора в Арбитражном суде Вологодской области с нарушением правил подсудности, поскольку условие пункта 9.1 Договора осталось не урегулированным и стороны при возникновении споров в связи с исполнением Договора обязались руководствоваться действующим законодательством, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела и участвовавшее в его рассмотрении, не заявляло в суде первой инстанции о неподсудности данного спора указанному суду, что по смыслу разъяснений, приведенных а абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», препятствует ответчику приводить указанный довод в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Спорным является объем собственного потребления ответчиком электроэнергии, поставленной на его объекты: платформа 477 км ул. Боршодская; станция Пристань; вокзал станция Череповец-1.

К указанным объектам через сети Общества присоединены сторонние потребители (приложение № 3 к Договору), для которых Общество является сетевой организацией.

Компания из объема электроэнергии, поставленной ответчику на указанные спорные объекты, вычитает объем электроэнергии, отпущенной сторонним потребителям. Именно так истец определяет объем полезного отпуска электроэнергии Обществу на собственные нужды.

Общество, в свою очередь, настаивает на том, что из объема поставленной на его объекты электроэнергии помимо объема ресурса, отпущенного сторонним потребителям, следует вычитать объем норматива потерь электроэнергии в сетях от оказания услуг по передаче ресурса этим сторонним потребителям. Общество полагает, что потери в сетях он должен приобретать у Компании по договору, заключенному с ней в целях компенсации потерь электрической энергии.

Это обстоятельство и является разногласием сторон.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования истца.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности; пункт 27 Основных положений).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае по спорным точкам поставки он является потребителем электроэнергии на собственные производственные нужды, а потому должен оплачивать электроэнергию по данным приборов учета.

Услуги по передаче электроэнергии на спорные объекты оказывает Предприятие, поскольку именно к его сетям присоединены объекты Общества.

Истец оплачивает Предприятию оказанные им услуги по передаче электроэнергии, руководствуясь данными приборов учета, установленных на спорных объектах Общества.

То обстоятельство, что Общество обладает статусом сетевой организации в отношении потребителей, присоединенных к его сетям, не может влиять на порядок определения поставленной электрической энергии на собственные нужды Общества в рамках Договора.

Правоотношения сторон, касающиеся отпуска электроэнергии сторонним потребителям, в отношениях которых Общество выступает сетевой организацией, должны быть урегулированы отдельным договором на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенным Компанией и Обществом. В рамках данного договора Компания должна оплачивать услуги Общества по передаче электроэнергии сторонним потребителям. Следовательно, все учтенные в тарифном решении затраты Общества, связанные с содержанием объектов электросетевого хозяйства, в том числе нормативные потери в электрических сетях, должны компенсироваться Обществу в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, как верно отмечает истец, требование Общества о занижении объема фактически поставленной на его объекты электроэнергии приведет к неосновательному обогащению последнего, нарушению действующего законодательства, прав истца и Предприятия.

Выводы судов об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит требованиям норм права, которые регулируют правоотношения сторон.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А13-10140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова